Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.11.2004 N Ф09-3648/04-ГК по делу N А76-6449/04 Дело по иску о признании недействительным постановления Главы города, которым предоставлен земельный участок в аренду для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности, направлено на новое рассмотрение, поскольку содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с тем, что судом не исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 2004 года Дело N Ф09-3648/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения культуры “Зоопарк“ на решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6449/04 по иску Муниципального учреждения культуры “Зоопарк“ к Администрации г. Челябинска, третьи лица: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Ф.И.О. Главное
управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие: представитель МУК “Зоопарк“ - Булавинцева Н.А., адвокат, доверенность от 07.05.2004, ордер от 04.11.2004 N 0288; Потапова Л.П., паспорт N 7500969539, выдан 05.02.2002 УВД Центрального Района г. Челябинска, и ее представитель - Хабин И.В., доверенность от 23.03.2004.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Муниципальное учреждение культуры “Зоопарк“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Челябинска, третье лицо - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, о признании недействительным постановления Главы г. Челябинска от 11.03.1998 N 316-п “О предоставлении Потаповой Л.П. земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу пос. Химфармзавод, д. 9 в Центральном районе“.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Ф.И.О. и Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

Решением от 22.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 решение оставлено без изменения.

МУК “Зоопарк“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 198 АПК РФ. По мнению МУК “Зоопарк“, суд не должен был применять срок, установленный данной нормой, так как указанный срок является процессуальным и не может служить основанием отказа в иске. МУК “Зоопарк“ заявлял свои требования об устранении всяких нарушений его права титульного владельца земельного участка, хотя бы эти
нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 ГК РФ).

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.03.1998 N 316-п Главы г. Челябинска из земель МУК “Челябинский зоопарк“ изъят земельный участок площадью 1513,7 кв. м в границах фактического пользования для передачи его Потаповой Л.П. в аренду. Пунктом 2 названного постановления Потаповой Л.П. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: пос. Химфармзавод, дом N 9 в Центральном районе г. Челябинска, площадью 1513,7 кв. м, из них 1200 кв. м - в долгосрочную аренду сроком на 49 лет с правом выкупа для строительства жилого дома на праве личной собственности и 313,7 кв. м - в краткосрочную аренду сроком на 5 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

Считая названное постановление незаконным, МУК “Зоопарк“ обратилось в суд с настоящим заявлением, указав при этом, что постановлением от 05.08.1996 N 1060-п ему был выделен в постоянное пользование земельный участок площадью 29,26 га. Оспариваемым постановлением у истца был изъят и передан Потаповой Л.П. земельный участок, который входил в состав предоставленного ранее МУК “Зоопарк“ в бессрочное пользование, однако, в нарушение ст. ст. 28, 29 ЗК РСФСР, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, земельный участок был изъят без предварительного согласования с землепользователем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, при этом причины пропуска признаны неуважительными. Кроме того, суд указал, что оспариваемым постановлением не нарушены права и интересы заявителя, так как установленными по делу обстоятельствами подтверждается возможность изменения генерального плана застройки территории зоопарка.

Данные выводы суда нельзя признать правомерными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Самой ст. 198 АПК РФ порядок восстановления срока не определен. Следовательно, действует общее правило, установленное ст. 117 АПК РФ, и последствия, предусмотренные ст. 115 АПК РФ, с возможностью возврата заявления без рассмотрения. Однако возврат возможен лишь до возбуждения производства по делу. Принятие же судом заявления без рассмотрения вопроса о сроке его подачи означает фактическое восстановление срока. При этом следует отметить, что принятое к производству суда подведомственное ему дело подлежит рассмотрению по существу и пропуск срока на обращение в арбитражный суд, установленный ст. 198 АПК РФ, не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, могут быть признаны судом недействительными в случае не соответствия их закону или иным правовым актам, а также в случае, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы
гражданина или юридического лица.

При рассмотрении заявления МУК “Зоопарк“, суд первой инстанции указал, что им не установлено одновременного несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд сделал вывод, что заявитель не доказал, каким образом нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установил, что земельный участок, выделенный Потаповой Л.П., никогда МУК “Зоопарк“ не использовался, а на выделенном МУК “Зоопарк“ постановлением от 05.08.1996 N 1060-п земельном участке размером 29,26 га уже находился старый дом Потаповых, который впоследствии был уничтожен в результате пожара в 1997 году.

Суд также указал, что оспариваемым постановлением не нарушены права и интересы заявителя еще и потому, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается возможность изменения генерального плана застройки территории зоопарка. А как видно из решения суда первой инстанции, заявитель высказывал мнение, что он не возражает против предоставления ему другого аналогичного земельного участка.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд в нарушение ст. 15 АПК РФ не дал надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и не сослался на нормы права, которым соответствует постановление от 11.03.1998 N 316-п.

При рассмотрении дела по существу, суд не исследовал, на каком праве и в каком размере в соответствии с Земельным кодексом РСФСР принадлежал земельный участок правопредшественникам Потаповой Л.П. под жилым домом, разрушенным в результате пожара в 1997 году, и не установил правомерность предоставления земельного участка МУК “Зоопарк“.
Без выяснения данных обстоятельств не представляется возможным в полном объеме определить, какие нормы права подлежат применению для оценки правомерности вынесенного Главой Администрации г. Челябинска постановления от 11.03.1998 N 316-п, и чьи интересы нарушены данным ненормативным актом.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. А также в связи с тем, что судом не исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6449/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.