Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2004 N Ф09-4637/04-АК по делу N А76-10156/04 Экспортер обязан не только зачислять на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 ноября 2004 года Дело N Ф09-4637/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Магнитогорский метизно-металлургический завод“ на решение от 17.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10156/04 по заявлению ОАО “Магнитогорский метизно-металлургический завод“ о признании недействительным постановления.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество
“Магнитогорский метизно-металлургический завод“ (далее по тексту - ОАО “МММЗ“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Магнитогорской таможни от 21.05.2004 N 10510000-0065/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Решением от 17.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

ОАО “МММЗ“ с судебным актом не согласно, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе необоснованный вывод суда о непринятии заявителем всех возможных мер для получения от иностранного партнера и зачисления валютной выручки от экспорта товара.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, Магнитогорская таможня постановлением от 21.05.2004 N 10510000-0065/2004 признала ОАО “МММЗ“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 283477 руб. 69 коп.

Основанием для принятия вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 09.04.2004 и другие материалы административного дела, согласно которым акционерное общество нарушило требования ст. 98 ТК РФ, не зачислив валютную выручку в сумме 9943,69 дол. США за экспортированную по ГТД N 10510000/260803/0022449 металлопродукцию продукцию во исполнение контракта от 05.01.2003 N 643-00187240-10003, заключенного с компанией “Steelco International LTD“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из законности постановления Магнитогорской таможни.

Данный вывод суда является правильным, соответствует закону и материалам дела.

В силу ст. 98 ТК РФ, п. 9 ст. 1, п. 1 и
2 ст. 5 Закона РФ от 09.10.1992 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ экспортеры обязаны зачислять валютную выручку на счет в уполномоченном банке в 90-дневный срок.

При этом экспортер обязан не только зачислять на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявитель, вступая в таможенные правоотношения, связанные с экспортом товаров, должен был обеспечить соблюдение им обязанности по зачислению валютной выручки иностранным покупателем товара, т.е. ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона в данной части.

Между тем, как следует из материалов дела, после фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ и истечения срока платежа по условиям контракта обществом не предпринимались какие-либо меры с целью обеспечения незамедлительного поступления валютной
выручки (претензия не выставлялась, штрафные санкции не начислялись).

Также ОАО “МММЗ“ не обратилось в ЦБ РФ за получением разрешения на отсрочку платежа на срок более 90 дней, хотя данная возможность предусмотрена постановлением Правительства РФ от 24.09.2002 N 699 “О порядке выдачи резидентам разрешений на отсрочку платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности)“.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что у общества имелась возможность для зачисления валютной выручки в сроки, предусмотренные законодательством, но им не были приняты все необходимые меры для соблюдения таможенного режима в данной части, вывод суда о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ является правильным.

Представленные ОАО “МММЗ“ письма о наличии взаимных претензий между заявителем по настоящему делу и его инопартнером по иным поставкам, претензия от 19.03.2004 с просьбой о погашении задолженности, а также обращение общества в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ с целью взыскания задолженности с иностранного покупателя после возбуждения Магнитогорской таможней дела об административном правонарушении, не может расцениваться как принятие достаточных мер для погашения долга.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10156/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.