Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2004 N Ф09-4594/04-АК по делу N А60-11894/04 Удовлетворяя требования в части пени, суд исходил из обязанности предпринимателя перечислить НДС, предъявленный им покупателям ошибочно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 ноября 2004 года Дело N Ф09-4594/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Свердловской области и предпринимателя Катаргина В.А. на решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11894/04.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Смирнова Н.Ю. по доверенности N 4 от 17.05.2004; ответчика
- Шумкова Н.Г. по доверенности N 17-юр от 27.01.2004.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.

МР ИМНС РФ N 4 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Катаргина В.А. 1210432 руб. 58 коп. (недоимки, пени, штрафа).

Решением от 20.05.2004, изготовленным в полном объеме 27.05.2004, требования удовлетворены в части 704793 руб. 79 коп.

В остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004, изготовленным в полном объеме 30.07.2004, решение оставлено без изменения.

Предприниматель с судебными актами не согласен в части взыскания с него пени по НДС в сумме 166138 руб. и штрафа за непредставление декларации, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7 ст. 3 НК РФ, ст. 115 НК РФ.

Межрайонная инспекция с судебными актами не согласна в части отказа в удовлетворении требований в сумме 97928 руб., ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 122 НК РФ.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки предпринимателя Катаргина В.А. за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 налоговым органом, в частности, выявлено, что предприниматель, не являясь плательщиком НДС, незаконно получил и не перечислил в бюджет НДС в сумме 489638 руб., полученный вместе с оплатой его услуг от контрагентов.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения МР ИМНС РФ N 4 решения от 23.12.2003 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по ст. 119 НК РФ в общей сумме 5500940 руб.,
доначислении налога в сумме 489638 руб., пени в сумме 166138 руб. 82 коп.

Удовлетворяя требования в части пени, суд исходил из обязанности предпринимателя перечислить НДС, предъявленный им покупателям ошибочно (в силу п. 5 ст. 174 НК РФ).

Отказывая во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд исходил из отсутствия состава налогового правонарушения, а, снижая штраф по ст. 119 НК РФ до 45301 руб. 20 коп., указал ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Вывод суда об обязанности предпринимателя - неплательщика НДС перечислить в бюджет не принадлежащий ему НДС в сумме 489638 руб. предпринимателем не оспаривается и соответствует прямому указанию п. 5 ст. 173 НК РФ.

Что касается обоснованности отказа во взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ и пени, то, поскольку предприниматель Катаргин В.А., исходя из содержания ст. 161 НК РФ, п. п. 4, 5 ст. 174 НК РФ не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, а “иным“ лицом в налоговых отношениях, то ни штраф по ст. 122 НК РФ, ни пени с него взысканы быть не могут.

В связи с чем судебные акты в части пени в сумме 166633 руб. 58 коп. подлежат отмене, т.к. в удовлетворении и этой части иска налогового органа следовало отказать.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывает размер и метод расчета штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ и то, что взыскание, кроме налога и штрафа по ст. 119 НК РФ, также и штрафа по ст. 122 НК РФ, пени - было бы чрезмерным, нарушающим справедливый баланс частного и публичного интереса, п. 3 ст. 2 АПК РФ и
ст. 6 Европейской конвенции по правам человека 1952 года.

Ссылка предпринимателя на пропуск срока по ст. 115 НК РФ и неправильности взыскания части штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 45301 руб. 20 коп. судом кассационной инстанции не принимается, т.к. оценена судом обеих инстанций без нарушения ст. ст. 87, 101, 115 НК РФ.

Взыскание судом штрафа в указанной сумме по ст. 119 НК РФ является механизмом, обеспечивающим декларирование этого законного платежа и перечисление его предпринимателем в бюджет, т.к. уплата процентов по аналогии с п. 9 ст. 78 НК РФ в данном случае не предусмотрена.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11894/04 отменить в части взыскания с предпринимателя Ф.И.О. пени в сумме 166138 руб.

В указанной части в удовлетворении требований МР ИМНС РФ N 4 отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.