Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2004 N Ф09-3660/2004-ГК по делу N А60-17219/2004 Суду при рассмотрении спора следовало установить, имеются ли в действиях ответчика признаки, свидетельствующие о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 ноября 2004 года Дело N Ф09-3660/2004-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение от 17.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17219/2004 по иску закрытого акционерного общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (далее ЗАО “НСММЗ“) к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее ОАО “РЖД“) о взыскании 27100 руб. 15 коп.

В судебном заседании присутствовали
представители: истца - Меньшиков Г.А. по доверенности от N 115 от 12.01.2004, Гущина Н.А. по доверенности N 116 от 12.01.2004; ответчика - Ахметзянова Н.А. по доверенности N 4-352 от 10.01.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ЗАО “НСММЗ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “РЖД“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2003 по 06.02.2004.

Решением от 17.08.2004 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

Не согласившись с решением, ОАО “РЖД“ обжаловало его в суд кассационной инстанции, где просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованное применение в настоящем споре ст. 395 ГК РФ, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2003 с лицевого счета ЗАО “НСММЗ“ ответчик списал 255200 руб. штрафа за задержку вагонов. В дальнейшем, 06.02.2004, после получения претензии истца, железной дорогой названная сумма на лицевом счете ЗАО “НСММЗ“ была восстановлена. Обращаясь с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд, ЗАО “НСММЗ“ указало на то, что спорная сумма в течение спорного периода удерживалась ответчиком необоснованно, что фактически признано перевозчиком, восстановившим ранее списанные 255200 руб. на лицевом счете истца.

Возражая на иск, железная дорога указала на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13803/2004 действия дороги по начислению штрафа
признаны законными.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО “РЖД“ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд должным образом не оценил доказательства и доводы, приведенные ОАО “РЖД“ в обоснование своих возражений по иску, а также не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является видом гражданско-правовой ответственности, следует, что при разрешении спора суду необходимо установить, имеются ли условия для наступления такой ответственности (противоправность действий обязанного лица, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками).

Между тем, данные обстоятельства арбитражным судом в полной мере не исследованы.

Так, судом не дано оценки доводам ОАО “РЖД“ о наличии судебного акта по делу N А60-13803/2004, которым, по утверждению железной дороги, действия ОАО “РЖД“ по начислению штрафа признаны законными, поскольку в таком случае в действиях ответчика по списанию штрафа отсутствует неправомерность, что исключает применение гражданско-правовой ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Названный судебный акт судом у сторон не истребовался.

Не дано также соответствующей оценки имеющемуся в деле платежному поручению N 227 от 29.06.2004, из которого усматривается, что истцом в счет выплаты штрафа за задержку вагонов в адрес ОАО “РЖД“ перечислено 100900 руб.

Таким образом, суду при рассмотрении спора следовало установить, имеются ли в действиях ответчика признаки, свидетельствующие о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суду следовало уточнить, что явилось поводом для обращения с настоящим иском: незаконность списания денежной
суммы с лицевого счета истца в ТехПД либо нарушение процедуры списания денежных средств, обоснованно начисленных железной дорогой, и на основе полученных данных установить, имеются ли правовые основания для взыскания процентов с железной дороги.

Поскольку арбитражным судом обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, не устанавливались и не оценивались, решение является необоснованным и на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, определить, имеются ли правовые основания для применения в настоящем споре норм ст. 395 ГК РФ и рассмотреть спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17219/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.