Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2004 N Ф09-633/04-АК по делу N А76-18382/03 Взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 ноября 2004 года Дело N Ф09-633/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Трехгорному на решение от 18.06.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18382/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Трехгорному о взыскании с предпринимателя Голяковой Н.И. задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени по нему и налоговых санкций.

В судебном
заседании принял участие представитель налогового органа - Елсуков П.С., специалист, по доверенности от 29.10.04 N 7027/05-01.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, либо его представитель в судебном заседании отсутствуют.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Трехгорному обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2002 г. и 1 квартал 2003 г. в сумме 6285 руб., пени по нему в сумме 669,35 руб. и налоговых санкций по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ - 3095,4 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ - 1257,6 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 150 руб.

Решением от 18.06.04 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Голяковой Н.И. в доход бюджета взыскан штраф в сумме 101,1 руб.; в части взыскания недоимки на сумму 6285 руб. и пени на сумму 669,35 руб. производство по делу прекращено; в остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Трехгорному с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ не согласна, просит его в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом подп. 4 п. 1 ст. 23, ст. 45 НК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного
акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Голяковой Н.И. за период с 01.01.02 по 31.03.03, оформленной актом от 19.05.03 N 36, вынесено решение от 05.06.03 N 231 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление расчета единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2002 года в виде штрафа в размере 2994,3 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 101,1 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление отчета по единому налогу на вмененный доход за 1 - 3 кварталы 2002 года в виде штрафа в сумме 150 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанного налога за 1 - 4 кв. 2002 г. и 1 кв. 2003 г. в виде штрафа в сумме 1257,6 руб., а также доначислены единый налог на вмененный доход и пени по нему.

В связи с неуплатой недоимки, пени и штрафа в добровольном порядке по требованиям от 05.06.03 N 1249 налоговый орган обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии обязанности представлять расчеты и отчеты по единому налогу на вмененный доход за 2002 год, поскольку налоговым органом не доказано вручение налогоплательщику официального уведомления
о его переводе в указанном периоде на уплату данного налога.

Данный вывод является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком не самостоятельно, а на основании официального уведомления налогового органа о переводе на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода.

Переход на уплату единого налога на вмененный доход относится к специальному налоговому режиму и согласно ст. 1 названного закона заменяет уплату совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов. Поэтому в силу вышеуказанной статьи надлежащим документом, подтверждающим нахождение плательщика на новом режиме, является официальное уведомление налогового органа о переводе на уплату единого налога, что исключает как двойное налогообложение, так и обязанность по представлению взаимоисключающих документов одновременно по двум налоговым режимам.

Поскольку налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ не доказан факт вручения налогоплательщику уведомления о переводе его в 2002 году на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, непредставление расчетов и отчетов по единому налогу за указанный период в силу названного Федерального
закона N 148-ФЗ не может быть признано неправомерным, что исключает возможность привлечения к налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного данной нормой, и его вины.

Данный вывод является верным, соответствует закону и основан на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ должен установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также доказать в ходе судебного разбирательства согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ наличие обстоятельств, указывающих на виновность плательщика.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (п. 3 ст. 101 НК РФ), и арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа по указанной статье.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не
имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18382/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.