Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2004 N Ф09-3636/2004-ГК Согласно уставу общества к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос о совершении обществом крупной сделки, решение по которому принимается большинством голосов участников от общего числа голосов участников общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 ноября 2004 года Дело N Ф09-3636/2004-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации“ на решение от 28.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5281/2004 по иску Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Уралинжиниринг“, ОАО “АКБ Сбербанк России“, Ф.И.О. о
признании недействительным решения общего собрания от 05.06.2002.

В судебном заседании приняли участие представители: Маколова В.Н. - Глинчикова Н.А. по доверенности N Д-1638 от 19.04.2004; ОАО “АКБ Сбербанк России“ - Павлова И.Н. по доверенности N 01-2/20/1232 от 03.05.2003, Левинская И.В. по доверенности N 01-2/20/2135 от 29.03.2004.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Маколов В.Н., Никитюк Т.И., Абрамутов В.П., Кривцов А.А., являясь участниками ООО “Уралинжиниринг“, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 05.06.2002 об обеспечении обязательств по кредитному договору и передаче в последующий залог недвижимого имущества и права аренды на земельный участок.

Решением от 28.05.2004 исковые требования удовлетворены, в Ф.И.О. Александру Викторовичу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО “АКБ Сбербанк России“ - без удовлетворения.

Ответчик - ОАО “АКБ Сбербанк России“ - с решением и постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованное неприменение ст. ст. 34, 44 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, неприменение п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что
решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из заключенного Банком и индивидуальным предпринимателем А.В. Волосевичем кредитного договора, между ООО “Уралинжиниринг“ и Банком заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодатель принял на себя обязательство обеспечить исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов.

В подтверждение намерения ООО “Уралинжиниринг“ принять перед Банком поручительство за А.В. Волосевича, общество представило кредитной организации протокол внеочередного общего собрания от 05.06.2002, из содержания которого следует, что участники, обладающие 86,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность, дали согласие на заключение договора залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что 05.06.2002 собрания участников ООО “Уралинжиниринг“ по вопросу заключения с Банком договора залога в действительности не принималось.

Рассматривая возникший спор, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, на основании объяснений участников общества пришел к выводу, что 05.06.2002 собрания не проводилось и решение о заключении договора залога не принималось, поскольку лица, указанные в оспариваемом протоколе, о дне проведения собрания не извещались, участия в нем не принимали, а подписи на протоколе от их имени выполнены иными лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 270 АПК РФ при принятии оспариваемых актов арбитражный суд должным образом
не оценил доказательства и доводы, приведенные ОАО “АКБ Сбербанк России“, в обоснование своих требований и возражений, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно п. 5 ст. 36 названного Федерального закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что Маколов В.Н. (9,05% доли в уставном капитале ООО “Уралинжиниринг“), Кривцов А.А. (11%), Никитюк Т.И. (10%), Тротт А.А. (2,95%) и Абрамутов В.П. (2,5%) участия в оспариваемом собрании не принимали, поскольку сами они факт участия в собрании отрицают, а доказательств их уведомления о месте и дате проведения собрания не имеется.

Согласно п. 4.2.17 устава ООО “Уралинжиниринг“ к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос о совершении обществом крупной сделки, решение по которому принимается большинством голосов участников от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, основополагающее значение в данном случае имеет именно фактическая возможность участников принять такое решение.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не учтено, что участник общества А.В. Волосевич на момент принятия решения о даче согласия на заключение договора залога обладал 51% доли в уставном капитале ООО “Уралинжиниринг“, что давало последнему фактическую возможность единолично принимать решение о совершение обществом сделки независимо от присутствия на таком собрании иных участников названного общества.

Помимо этого, суду следовало принять во внимание, что в протоколе имеется, пока не установлено иное, подпись другого участника общества - Тротта А.А. (9,05%), который от имени общества подписывал договор залога.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении подписей на оспариваемом протоколе
иными лицами, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения предусмотренной ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ процедуры дачи согласия на совершение крупной сделки являются недостаточно обоснованными.

Кроме этого, суд также не дал соответствующую оценку тому, что остальные участники общества в силу наличия у них незначительного, по сравнению с А.В. Волосевичем, количества голосов, не могли оказывать существенного влияния на процесс принятия участником, обладающим 51% доли в уставном капитале общества, решения о заключении ООО “Уралинжиниринг“ договора поручительства.

В силу вышеизложенного судебные акты арбитражного суда по настоящему делу подлежат отмене в связи с несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному следует устранить отмеченные недостатки, установить, нарушены ли права и законные интересы истцов при принятии решения о заключении договора залога, а также имели ли истцы реальную возможность оказать влияние на принятие иного решения, по сравнению с оспариваемым, и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5281/2003 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Возвратить Курчатовскому отделению N 8053 Уральского банка Сбербанка РФ из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 9 от 10.08.2004 государственной пошлины по кассационной жалобе.