Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2004 N Ф09-3596/04-ГК по делу N А76-18735/03 Суд правильно возвратил заявителю апелляционную жалобу в связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 ноября 2004 года Дело N Ф09-3596/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кизильского районного подразделения судебных приставов Павлова А.А. на определение от 21.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-18735/03 по заявлению ООО “ПСП“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Должник: СХПК “Уральское“.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО “ПСП“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кизильского районного подразделения судебных приставов Павлова А.А. по исполнительному производству N 93203, о признании незаконными: акта от 14.10.2003, постановления от 17.10.2003, действий и.о. старшего пристава-исполнителя Павлова А.А. по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство.

Решением от 08.04.2004 бездействие судебного пристава-исполнителя Кизильского районного подразделения судебных приставов Павлова А.А. по исполнительному производству N 93203, постановление от 17.10.2003 об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания от 14.10.2003 признаны не соответствующими требованиям Закона РФ “Об исполнительном производстве“, в остальной части производство по делу прекращено.

Считая данное решение незаконным, судебный пристав-исполнитель Павлов А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на решение, при этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 21.06.2004 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на обжалование решения арбитражного суда отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ст. 264 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Павлов А.А. с определением не согласен, просит его отменить, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2004 восстановить. Оспаривая судебный акт заявитель ссылается на то, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, так как сам судебный пристав-исполнитель в судебном заседании участия не принимал, поскольку находился в учебном отпуске. В судебном заседании участвовал его представитель - специалист отдела правового сопровождения деятельности Службы судебных приставов Шатунова Ю.О. по доверенности
от 22.09.2003. Кроме того, по мнению заявителя, ходатайство о восстановлении срока подано до истечения шести месяцев со дня вступления в законную силу решения, поэтому суд вправе восстановить пропущенный срок.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Кизильского РПСП Павлов А.А. 17.06.2004 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на решение от 08.04.2004, то есть после установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции. При этом им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд правильно возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы заявителя о том, что он не принимал участия при рассмотрении указанной жалобы, так как находился в учебном отпуске и, следовательно, о принятом решении Арбитражного суда Челябинской области узнал в первый рабочий день после выхода из
отпуска судом кассационной инстанции отклоняются.

Это обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку правила ст. ст. 176, 259 и 276 АПК РФ распространяются на всех участвующих в деле лиц независимо от их фактического присутствия в судебном заседании арбитражного суда, поэтому в восстановлении срока отказано правомерно.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 определение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18735/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.