Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2004 N Ф09-4548/04-АК по делу N А76-8759/04 Существенным для признания незаконным акта таможни суд посчитал то, что составление протокола осуществлено без участия законных представителей лица, привлекаемого к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 ноября 2004 года Дело N Ф09-4548/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орской таможни (далее - таможня) на решение от 15.06.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8759/04 по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности.

Стороны надлежаще извещены
о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества: Никитина Л.А. - нач. отд., дов. от 09.01.04.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 18.12.03 по делу об административном правонарушении N 10416000-953/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании ст. 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.04 оспариваемое постановление признано незаконным.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Таможня с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на неверное толкование судом положений ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.13 КоАП РФ, выразившееся в транспортировке товара (лук репчатый весом 45000 кг) со станции Орск - Сортировочная (02.11.03) на станцию назначения железнодорожным вагоном N 24670002 без разрешения таможенного органа на доставку товара (оформления ДКД).

Определение от 06.11.03 о возбуждении по указанному факту дела об административном правонарушении направлено обществу письмом от 27.11.03 N 21-28/492д и получено заявителем 08.12.03.

Копия протокола об административном правонарушении от 05.12.03 по делу N 10416000-953/2003 направлена заявителю письмом от 05.12.03 N 21-28/525д и получена им 08.01.04.

Вынесенное таможней 11.12.03 определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено заявителем - 15.12.03.

16.12.03 общество представило
письменные объяснения по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 18.12.03 по делу об административном правонарушении N 10416000-953/2003 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя указанный акт таможенного органа, арбитражный суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении, на основании которого принято оспариваемое постановление, составлен с нарушением требований КоАП РФ. Существенным для признания незаконным акта таможни суд посчитал то, что составление протокола осуществлено без участия законных представителей лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 05.12.03 по делу N 10416000-953/2003 составлен без участия законного представителя общества. Доказательства надлежащего уведомления общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП, таможенным органом не представлены, соответствующих записей протокол не содержит.

Между тем, установленный Законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено
незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На этом основании арбитражный суд сделал вывод о том, что постановление таможни от 18.12.03 по делу об административном правонарушении N 10416000-953/2003 незаконно и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8759/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.