Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2004 N Ф09-3561/04-ГК по делу N А50-6795/04 Установив сумму и период просрочки, правильно определив подлежащую применению ставку рефинансирования, суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя частично и в резолютивной части решения указал сумму, подлежащую взысканию в результате проведенного зачета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 ноября 2004 года Дело N Ф09-3561/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6795/04 по иску ОАО “Мечел“ к предпринимателю Кочетову С.В. о взыскании 16664 руб. 06 коп. и по встречному иску предпринимателя Кочетова С.В. к ОАО “Мечел“ о взыскании
11853 руб. 38 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Мечел“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 16664 руб. 06 коп., из которых 14712 руб. 96 коп. - неосновательное обогащение, и 1951 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.05.2004 принят к производству встречный иск предпринимателя Ф.И.О. к ОАО “Мечел“ о взыскании 11853 руб. 38 коп. - процентов и пени по векселю N 2840585. Взысканную сумму истец просил направить к зачету требований ОАО “Мечел“ по первоначальному иску.

Решением от 28.06.2004 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Ф.И.О. в пользу ОАО “Мечел“ взысканы неосновательное обогащение и проценты, а всего 11483 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Первоначальный иск ОАО “Мечел“ к предпринимателю Кочетову С.В. удовлетворен в размере 16524 руб. 70 коп., из которых 14712 руб. 96 коп. - неосновательное обогащение, и 1811 руб. 74 коп. - проценты. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск предпринимателя Кочетова С.В. к ОАО “Мечел“ удовлетворен в размере 7525 руб. 64 коп., из которых 3762 руб. 82 коп. - проценты, и 3762 руб. 82 коп. - пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С предпринимателя Ф.И.О. в пользу ОАО “Мечел“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 8999 руб. 06 коп.

Предприниматель Кочетов С.В. с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного
иска не согласен, просит судебные акты в этой части отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на неправильное применение судом п. 1 ст. 395 ГК РФ, по мнению предпринимателя Кочетова С.В., проценты и пени по векселю должны быть исчислены, исходя из ставки рефинансирования на момент исполнения денежного обязательства, а не на момент принятия решения, как это сделал суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Законность решения от 28.06.2004 и постановления апелляционной инстанции от 16.08.2004 проверена Федеральным арбитражным судом Уральского округа в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя Кочетова С.В. в части применения судом процентной ставки, действующей на момент вынесения решения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2003 АКБ “Транскапиталбанк“ принял к исполнению инкассовое поручение от 26.02.2003 N 10 на сумму 515976 руб. 20 коп., выставленное предпринимателем Кочетовым С.В. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18867/01 о взыскании с ОАО “Мечел“ в пользу предпринимателя Кочетова С.В. вексельной суммы, вексельных процентов и вексельной пени. Однако определением от 30.09.2002 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу ОАО “Мечел“ предоставлена рассрочка исполнения решения. На момент выставления инкассового поручения долг ОАО “Мечел“ перед предпринимателем Кочетовым С.В. составлял 171992 руб. 36 коп. и 14.03.2003 платежным поручением N 37235 был перечислен последнему. Поскольку инкассовое поручение предпринимателем Кочетовым С.В. было отозвано лишь 25.03.2003, за период с 14.03.2003 по 24.03.2003 АКБ “Транскапиталбанк“ со
счета ОАО “Мечел“ были списаны и перечислены предпринимателю Кочетову С.В. денежные средства в сумме 14712 руб. 96 коп.

Считая данную сумму неосновательным обогащением предпринимателя Кочетова С.В. и учитывая, что добровольно он ее вернуть отказался, ОАО “Мечел“ обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с предпринимателя Кочетова С.В. 14712 руб. 96 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 1951 руб. 10 коп. (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Предприниматель Кочетов С.В., в свою очередь, обратился со встречным иском, указав, что исполнение обязательств по векселю ОАО “Мечел“ производилось ненадлежащим образом, сроки рассрочки, предоставленной определением от 30.09.2002, не выполнялись по первому, второму, третьему и шестому платежам рассрочки. Поэтому, по мнению Кочетова С.В., с ОАО “Мечел“ на основании ст. ст. 48, 77 Положения о переводном и простом векселе и ст. 3 ФЗ РФ “О переводном и простом векселе“ подлежат взысканию пени и проценты по векселю в сумме 11853 руб. 38 коп., рассчитанные по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ. Взысканную сумму предприниматель Кочетов С.В. просил направить к зачету требований по первоначальному иску.

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд исходил из того, что полученные Кочетовым С.В. денежные средства в период с 12.03.2003 по 25.03.2003, перечисленные АКБ “Транскапиталбанк“ платежными поручениями, являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из процентной ставки
на момент разрешения спора.

Поскольку в этой части предприниматель Кочетов С.В. решение и постановление не оспаривает (ч. 1 ст. 286 АПК РФ), законность судебных актов в указанной части в кассационном порядке не проверяется.

Частично удовлетворяя встречный иск и взыскивая проценты и пени по векселю в сумме 7525 руб. 64 коп., суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Денежное обязательство, основанное на векселе, прекращается фактическим осуществлением платежа.

До момента оплаты векселя кредитор имеет право требовать от векселедателя проценты, установленные ст. 48 Положения о переводном и простом векселе. В силу ст. 3 ФЗ “О переводном и простом векселе“ векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам статьи 395 ГК РФ, и пеню в том же размере со дня срока платежа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства по первому, второму, третьему и шестому платежам рассрочки поступили на счет кредитора - предпринимателя Кочетова С.В., с просрочкой.

Принимая во внимание, что местом исполнения денежного обязательства при осуществлении расчетов через банки служит место нахождения банка, зачисляющего деньги, суд пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем Кочетовым С.В. правильно определен период исчисления процентов и пени по день зачисления денежных средств на его расчетный счет (ст. 316 ГК РФ).

Таким образом, установив сумму и период просрочки, правильно определив подлежащую применению ставку рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя Кочетова С.В. в сумме 7525 руб. 70 коп. и в резолютивной части решения указал сумму, подлежащую
взысканию в результате проведенного зачета.

Довод предпринимателя Кочетова С.В. о том, что судом неправильно рассчитаны проценты, исходя из ставки рефинансирования на момент принятия решения (13% годовых), а не на момент исполнения денежного обязательства (21% и 18% по шестому платежу), отклоняется, поскольку проценты и пени по векселю взыскиваются предпринимателем Кочетовым С.В. в судебном порядке, а в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6795/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.