Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2004 N Ф09-3551/04-ГК по делу N А60-12471/04-С2 Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 октября 2004 года Дело N Ф09-3551/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Уралтрансмаш“ на решение от 29.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12471/04-С2 по иску ООО “БелУралподшипник“ к ФГУП “Уралтрансмаш“, 3-е лицо: ООО “ПКФ Комстрой“ о взыскании 236631 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В
судебном заседании присутствовали представители: истца - Кокаулин Ю.А. - адвокат, доверенность от 16.06.04; ответчика - Лобанов Я.М. - юрисконсульт, доверенность от 12.02.04 N 603-21/55.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “БелУралподшипник“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП “Уралтрансмаш“, 3-е лицо: ООО “ПКФ Комстрой“ о взыскании 236631 руб. 00 коп. долга, приобретенного на основании договора уступки права требования от 14.01.02 N 16.

Решением от 29.06.2004 иск удовлетворен полностью.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - ФГУП “Уралтрансмаш“ - в кассационной жалобе просит решение от 29.06.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом норм ст. ст. 8, 166, 167, 431 ГК РФ.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 14.01.02 N 16 ООО “ПКФ Комстрой“ уступило ООО “БелУралподшипник“ право требования к ФГУП “Уралтрансмаш“ долга, возникшего из договоров от 23.01.01 N 41/599 и от 22.03.01 N 25, в сумме 267273 руб. 56 коп. согласно акту сверки от 14.01.02.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу (ст. ст. 71, 168 АПК РФ), правильно установив, что на основании договоров от 23.01.01 N 41/599 и от 22.03.01 N 25 ООО “ПКФ Комстрой“ поставило ФГУП “Уралтрансмаш“ товары, обязательство по оплате которых ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что договор уступки права требования от 14.01.02 N 16 соответствует нормам ст. ст. 382, 384 ГК РФ и ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты переданного товара в сумме 236631 руб. 00 коп., суд правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что стороной договоров от 23.01.01 N 41/599 и от 22.03.01 N 25 является ООО “Комстрой 2001“, а не ООО “ПКФ Комстрой“, в связи с чем договор уступки от 14.01.02 N 16 недействителен, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует содержанию указанных сделок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12471/04-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.