Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2004 N Ф09-3530/04-ГК по делу N А76-6399/04 Общество оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у него имущества и постановление о замене хранителя, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 октября 2004 года Дело N Ф09-3530/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Шевченко Е.С. на постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6399/04 по заявлению ООО “Трубник“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Шевченко Е.С. (должник -
ЗАО “Производственно-коммерческая фирма “Восток-Маркет“, взыскатели - ООО “Уфалеймонтажсинтез“, ООО “Компания “РОСТ“).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: судебный пристав-исполнитель - Шевченко Е.С., служебное удостоверение от 09.03.2004 ТОЮ N 113187; ее представитель - Езовских О.В., доверенность от 30.04.2004, служебное удостоверение от 08.01.2004 ТОЮ N 113089; представитель ООО “Трубник“ - Петров О.В. - адвокат, доверенность от 31.03.2004.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Трубник“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Шевченко Е.С. от 25.03.2004 о замене хранителя арестованного имущества, и действий судебных приставов-исполнителей этого же подразделения судебных приставов по изъятию имущества по акту от 25.03.2004, обязании устранения допущенных нарушений и возврата изъятого имущества на территорию ООО “Трубник“.

Решением от 21.05.2004 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 решение отменено. Действия судебных приставов-исполнителей по изъятию имущества по акту от 25.03.2004 с территории ООО “Трубник“ признаны незаконными. На судебных приставов-исполнителей возложена обязанность возвратить изъятое имущество ООО “Трубник“ по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, 40. Постановление от 25.03.2004 судебного пристава-исполнителя Курчатовского РПСП г. Челябинска о замене хранителя арестованного имущества признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Шевченко Е.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя по замене хранителя арестованного имущества и его изъятию законными. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 1, 46, 48, 58 ФЗ “Об
исполнительном производстве“, полагая, что права ООО “Трубник“ не были нарушены оспариваемыми действиями, так как судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2004 об изъятии имущества должника, которое вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что в производстве Курчатовского РПСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство N 4398 от 06.10.2003 о взыскании с ЗАО “ПКФ “Восток-Маркет“ в пользу ТОО “Равис-Прокат“ (новый кредитор - ООО “Компания “РОСТ“) и ООО “Уфалеймонтажсинтез“ задолженности в сумме 1039296 руб. 44 коп.

На основании сообщения должника - ЗАО “ПКФ “Восток-Маркет“, о нахождении его имущества у ООО “Трубник“, судебный пристав-исполнитель 07.10.2003 произвел арест имущества, находящегося внутри производственного корпуса по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, 40, принадлежащего на праве собственности ООО “Трубник“. Хранителем имущества был назначен представитель ООО “Уфалеймонтажсинтез“, а в дальнейшем постановлением от 17.11.2003 судебный пристав-исполнитель произвел замену хранителя арестованного имущества, передав имущество на хранение директору ООО “Трубник“.

Определением от 20.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17351/03 удовлетворено заявление Курчатовского РПСП об изъятии у ООО “Трубник“ арестованного по акту от 07.10.2003 имущества, находящегося внутри производственного корпуса по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, 40.

25.03.2004 арестованное имущество было изъято у ООО “Трубник“, постановлением от 25.04.2004 судебный пристав-исполнитель произвел замену хранителя - ООО “Трубник“ в лице его директора, на Горохова В.Ю. - руководителя должника - ЗАО “ПКФ “Восток-Маркет“.

ООО “Трубник“ оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у него имущества
и постановление о замене хранителя, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент изъятия имущества имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 01.12.2003, которым ООО “Трубник“ отказано в признании за ним права собственности на арестованное имущество и определение арбитражного суда от 20.02.2004 об изъятии у ООО “Трубник“ имущества, подлежащее немедленному исполнению. Замена хранителя, по мнению суда, осуществлена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 51, 53 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не допускался ООО “Трубник“ к арестованному имуществу.

Отменяя решение и удовлетворяя требования ООО “Трубник“, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых действий ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых (ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что изъятие у ООО “Трубник“ арестованного имущества было произведено на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2004.

Между тем, определением апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17351/03 удовлетворено заявление ООО “Трубник“ о принятии обеспечительных мер, был наложен запрет на совершение исполнительных действий по определению Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2004.

Данное определение было предоставлено судебному приставу-исполнителю представителем ООО “Трубник“, что следует из его отзыва (л. д. 83).

Таким образом, на момент изъятия
судебным приставом-исполнителем арестованного имущества - 25.02.2004, оснований для совершения оспариваемых действий не имелось.

В целях обеспечения сохранности имущества судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. ст. 51, 53 ФЗ “Об исполнительном производстве“ передает имущество должника на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначаемым судебным приставом-исполнителем.

Производя замену хранителя постановлением от 25.03.2004, судебный пристав-исполнитель указал на то, что ему не предоставлялся доступ к арестованному имуществу. Однако данное обстоятельство либо обстоятельство, свидетельствующее о невыполнении ООО “Трубник“ обязанностей хранителя, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности названного постановления.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что определение арбитражного суда от 20.02.2004 подлежало немедленному исполнению, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как данный судебный акт был исполнен лишь 25.03.2004, т.е. спустя более месяца после его принятия, и в день наложения запрета на его исполнение.

Утверждение заявителя о том, что ст. 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“ устанавливает специальный порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, т.е. независимо от того, где и в чьем фактическом владении оно находится, основано на неправильном толковании данной нормы и противоречит положениям ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6399/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.