Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2004 N Ф09-3525/04-ГК по делу N А50-6033/04-Г-2 Отказывая в иске об отмене государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, а также об аннулировании свидетельств о государственной регистрации права собственности, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы в обоснование заявленного требования не подтверждают его права собственности на спорные помещения и противоречат друг другу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 октября 2004 года Дело N Ф09-3525/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Вера-2000“ на решение от 26.05.2004 (изготовлено 02.06.2004) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 (изготовлено 26.07.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6033/04 по иску ООО “Вера-2000“ к ПОГУЮ “Пермская областная регистрационная палата“, 3-е лицо: Попов В.Б., об отмене государственной регистрации договора и аннулировании свидетельств.

В
судебном заседании приняли участие представители: ООО “Вера-2000“ - Попов М.Ф., адвокат, дов. от 04.12.2002, Свяжин В.М., исполнительный директор, дов. от 01.03.2004; Попова В.Б. - Лисафьев В.Б., дов. от 17.05.2004.

Пермская областная регистрационная палата о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Вера-2000“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ПОГУЮ “Пермская областная регистрационная палата“, 3-е лицо: Попов Вадим Борисович, об отмене государственной регистрации договора купли-продажи имущества, находящегося на территории базы отдыха “Автомобилист“, от 12.11.2003 (зарегистрирован 17.12.2003), заключенного между ОАО “Пермское грузовое автотранспортное предприятие N 2“ и Поповым В.Б., а также аннулировании свидетельств о государственной регистрации права собственности, датированных 17.12.2003 и выданных Пермской областной регистрационной палатой Попову В.Б. на основании договора купли-продажи от 12.11.2003, заключенного им с ОАО “ПГАТП N 2“.

Решением от 26.05.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004 решение оставлено без изменения.

Истец - ООО “Вера-2000“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом нарушены положения ст. ст. 1, 2, 4, 9, 12, 13, 14, 17, 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. ст. 65, 170, 200 АПК РФ и п. 3 постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует,
что 15.03.2001 между ОАО “Пермское грузовое автотранспортное предприятие N 2“ (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал покупателю в собственность базу отдыха “Автомобилист“, расположенную в Пермской районе Пермской области, Мостовская сельская администрация, и состоящую из:

- дома рыбака (лит. А) площадью 28,7 кв. м, число этажей 1, фундамент бетонный, стены из бруса, перекрытия деревянные, крыша шифер, полы дощатые;

- дома для заведующей базой (лит. Б) площадью 20,8 кв. м, число этажей 1, фундамент деревянные столбы, стены дощатые с двойной обшивкой, перекрытия деревянные, крыша шифер, полы дощатые;

- вагона-столовой (лит. Г) площадью 22,1 кв. м, деревянный каркас, обшитый железом (п. 1.1 договора).

Стоимость передаваемого объекта стороны определили в сумме 140000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт передачи истцу вышеуказанных объектов подтверждается актом приема-передачи без номера и даты.

Обязательство по оплате ОАО “ПГАТП N 2“ стоимости проданного объекта истцом исполнено, что подтверждается актом взаимозачета от 27.04.2001.

По договору купли-продажи от 12.11.2003 конкурсный управляющий ОАО “Пермское грузовое автотранспортное предприятие N 2“ (продавец) передал Ф.И.О. (покупатель) спальный корпус, садовые и дачные домики, веранды и беседки (всего 33 объекта), расположенные на территории базы отдыха “Автомобилист“.

На основании представленных документов ПОГУЮ “Пермская областная регистрационная палата“ зарегистрирован переход права собственности, Попову В.Б. выданы соответствующие свидетельства.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности и аннулировании свидетельств, ссылался на то, что помещения, переданные Попову В.Б. по договору от 12.11.2003, являются его собственностью по тем основаниям, что Ф.И.О. объектам, переданным истцу по договору купли-продажи от 15.03.2001.

Согласно ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что представленные истцом документы в обоснование заявленного требования не подтверждают его права собственности на спорные помещения и противоречат друг другу.

Во-первых, ссылка истца на акты приема-передачи и взаимозачета, содержащие, по мнению последнего, ссылку на передачу всего недвижимого имущества базы отдыха и поименованного как “лес-кругляк“, безосновательна и противоречит ст. 68 АПК РФ. Указанная норма процессуального права предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во-вторых, договор купли-продажи от 12.11.2003 в установленном законом порядке не оспорен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаключенность договора от 12.11.2003 отклоняется по основаниям, предусмотренным ст. 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции законны и обоснованны, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2004 (изготовлено 02.06.2004) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 (изготовлено 26.07.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6033/2004-Г-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.