Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2004 N Ф09-4389/04-АК по делу N А76-5726/04 В случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 октября 2004 года Дело N Ф09-4389/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5726/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Котихиной Л.Н. к ИМНС РФ по Калининскому району г. Челябинска о признании незаконными действий налогового органа.

В судебном
заседании приняла участие представитель ИМНС РФ по Калининскому району г. Челябинска - Мартынова Г.Ю. - специалист I категории по доверенности от 27.09.2004.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Котихина Л.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель Котихина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, выразившиеся в отказе в возврате Единого социального налога в сумме 1222129 руб. 90 коп. и обязании налоговый орган произвести возврат указанной суммы налога (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 05.07.2004 апелляционной инстанции того же суда решение от 13.05.2004 оставлено без изменения.

ИМНС РФ по Калининскому району г. Челябинска с решением суда и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит судебные акты отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Котихина Л.Н. 29.04.2003 подала в налоговый орган декларацию по Единому социальному налогу за 2002 год, в которой налог исчислен с учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ, и перечислила в бюджет платежным поручением от 11.07.2003 налог в размере 1273271 руб.

10.09.2003 в ИМНС РФ по Калининскому району г. Челябинска поступило заявление от предпринимателя Котихиной Л.Н. о возврате излишне уплаченного ЕСН в сумме 1222219,90 руб., на основании которого налоговым органом проведена выездная
налоговая проверка.

Письмом от 06.02.2004 N 14/9168 налоговым органом отказано в возврате налога, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Судом установлено, что гражданка Котихина Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.1999. На основании патента АА 74 017562 она имела право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2002 по 31.12.2002.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ в редакции, действовавшей на момент регистрации заявителя и получения патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по ЕСН являлся доход, определяемый, исходя из стоимости патента.

С учетом внесенных изменений в п. 2 ст. 236 и п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ объектом налогообложения для указанной категории предпринимателей является валовая выручка, полученная за предыдущий налоговый период, а налоговая база формируется как произведение валовой выручки с коэффициентом 0,1.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 N 159-О, положение названного Закона, которым изменены объект налогообложения и налоговая база по Единому социальному налогу, подлежит применению не ранее, чем по истечении одного месяца со дня опубликования данного Закона, т.е. с 01.02.2002.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные
субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Судом установлено, что размер ЕСН, исчисленного предпринимателем в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ, значительно увеличился до 1273271 руб. по сравнению с налогом, исчисленным в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ (41002 руб.).

Поскольку установленные ст. ст. 236, 237 НК РФ объект налогообложения и налоговая база вводят новый режим налогообложения, ухудшающий условия хозяйствования для субъектов малого предпринимательства, созданных до 01.01.2002, суд пришел к обоснованному выводу, что до истечения четырехлетнего срока с даты государственной регистрации предпринимателя, исчисление Единого социального налога с учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ, в данном случае является неправомерным.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены заявленные требования предпринимателя.

Оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5726/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.