Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2004 N Ф09-3492/04-ГК по делу N А07-7952/04-Г-ПМВ Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена, доказательств оплаты либо возврата товара не представлено, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 октября 2004 года Дело N Ф09-3492/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Газпромстрой“ на решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7952/04-Г-ПМВ по иску общества с ограниченной ответственностью “Башстройнур“ к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Газпромстрой“ о взыскании 81600 руб.

Лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств не поступило.

ООО “Башстройнур“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “Строительная компания “Газпромстрой“ о взыскании 81600 руб. задолженности по оплате стоимости товара (столбы СТО-1 в количестве 68 штук), отпущенного по накладной N 30 от 19.06.2003.

Решением от 09.06.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО “Строительная компания “Газпромстрой“ - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению (ст. 486 ГК РФ). Кроме того, считает выводы суда об обязанности ответчика оплатить товар, поставленный по разовой сделке купли-продажи, необоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании долга в размере 81600 руб. за полученные по накладной N 30 от 19.06.2003 столбы СТО-1 через представителя ООО “Строительная компания “Газпромстрой“ Киселева П.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2003 N 000044.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Фактический отпуск товара в адрес ответчика по разовой сделке купли-продажи согласно накладной подтверждается материалами дела.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена, доказательств оплаты либо возврата товара
в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы долга в силу ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты столбов СТО-1 ввиду наличия обязательственных отношений между истцом и ООО “Промстройкамень“ по договору от 28.02.2003 N 28/02 судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный договор в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты полученного товара по разовой сделке купли-продажи от 19.06.2003.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод ООО “Строительная компания “Газпромстрой“ о получении спорного товара на ответственное хранение, поскольку в материалах дела не имеется доказательств принятия товара на хранение (ст. 514 ГК РФ).

Доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление являются законными, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7952/04-Г-ПМВ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.