Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2004 N Ф09-4353/04-АК по делу N А07-7668/04 В ходе выездной налоговой проверки общества налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, платы за землю, налога на рекламу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 октября 2004 года Дело N Ф09-4353/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Советскому району г. Уфы на решение от 07.06.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7668/04.

В заседании приняли участие представители налогоплательщика - Стружинская Л.А., главный бухгалтер, по доверенности от 12.10.04 N 161, Зубаиров А.Ф., юрист, по доверенности от 31.03.04 N 1ФЭ, Фишман В.С.,
зам. руководителя, по доверенности от 12.10.04 N 160.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Права и обязанности присутствующим разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ООО Выставочный центр “БашЭКСПО“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 24.03.04 N 004-10/12 ИМНС РФ по Советскому району г. Уфы в части налогов в сумме 407540 руб., пени в сумме 145784 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 69341 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 07.06.04 заявленные требования удовлетворены в части налога на добавленную стоимость в сумме 190050 руб., налога на прибыль в сумме 9237 руб., платы за землю в сумме 9239 руб., налога на рекламу в сумме 188425 руб. а также пени и штрафов, соответствующих указанным суммам налогов. В остальной части отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

ИМНС РФ по Советскому району г. Уфы с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласна, просит его в указанной части отменить, налогоплательщику отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе, и неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2000 по 31.12.02 налоговым органом среди прочих нарушений установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 190050 руб., налога на прибыль в сумме 9237 руб., платы за
землю в сумме 9239 руб., налога на рекламу в сумме 188425 руб. Акт проверки от 28.11.03 явился основанием для принятия решения от 24.03.04 N 004-10/12, которым, в частности, доначислены к уплате указанные суммы налогов, соответствующие пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа является в указанной части незаконным, нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 190050 руб. (соответствующим пени, штрафам), суд исходил из необоснованности его доначисления в связи со следующим.

В части сумм НДС 105247 руб. и 23312 руб., ранее принятых к налоговому вычету по приобретенным основным средствам и восстановленных ИМНС РФ в связи с переходом Общества с 01.01.03 на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, суд обоснованно исходил из отсутствия в налоговом законодательстве обязанности налогоплательщика, перешедшего с общей системы налогообложения на упрощенную, восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету, по недоамортизированным основным средствам.

В части суммы НДС 45026 руб. с доходов, выплаченных арендодателю государственного имущества, суд исходил из оценки доказательств, представленных в дело и свидетельствующих об отсутствии недоимки, поскольку указанная сумма была уплачена Обществом в следующем периоде. Ущерба бюджету в виде суммы налога не нанесено.

Необоснованность доначисления суммы НДС 5278,33 руб. выявлена судом при разрешении вопроса об обоснованности отнесения в расходы Общества сумм, уплаченных за коммунальные услуги при проведении выставки.

Выводы суда соответствуют ст. ст. 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и примененным нормам права - ст. ст. 170, 171, 172 НК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы
в части налога на добавленную стоимость не имеется.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по налогу на прибыль в сумме 9237 руб. (соответствующим пени, штрафу), суд исходил из оценки фактического состава услуг, поименованных в акте проверки как коммунальные, и сделал вывод о том, что такие услуги, оказанные Обществу Торгово-промышленной Палатой РБ в период проведения выставки “Предприниматель-2001“ (по пользованию выставочным оборудованием, подводкой электропитания, услугам связи, предоставлению мест для размещения рекламы и др.), носят производственный характер и подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг).

Выводы суда налоговым органом в ходе кассационного производства не опровергнуты. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела выводы суда соответствуют ст. 1 действовавшего в спорный период Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и “Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ (утверждено постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552).

Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Признавая недействительным ненормативный акт налогового органа в части доначисления платы в сумме 9239 руб. за земельный участок (соответствующих пени, штрафов), на котором расположены арендуемые Обществом помещения, суд исходил из анализа правоотношений, сложившихся у Общества с собственником помещений и балансодержателем в соответствии с договором аренды, из которого не следует, что обязанность уплаты в бюджет платы за землю возложена на Общество.

Выводы суда налоговым органом не опровергнуты. Доказательств того, что балансодержатель не вносит в бюджет плату за спорный участок земли, в нарушение ст. 65 АПК РФ
в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на рекламу в сумме 188425 руб. (соответствующих пени, штрафов), суд исходил из неправомерного включения налоговым органом в налоговую базу по указанному налогу денежных сумм, уплаченных третьими лицами Обществу за оказанные им рекламные услуги.

Такой вывод суда основан на оценке фактических обстоятельств в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела и основан на п. 8 р. 3 “Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу“, утвержденного решением Уфимского городского Совета от 28.04.97, которое определяет объектом налогообложения стоимость работ, услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг).

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в ходе кассационного производства не подтвердились.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7668/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.