Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2004 N Ф09-3471/04-ГК по делу N А50-9018/04-А3 Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия по не распоряжению федеральным имуществом, суд правомерно, в соответствии со ст. 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к выводу о том, что невыполнение собственником имущества требований закона по принятию в государственную собственность имущества, изъятого из оборота (либо не закрепление его за другими лицами), подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2004 г. Дело N Ф09-3471/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Кузнецова Г.В., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области на решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9018/04-А3 по иску ОАО “Пермский вагоноремонтный завод“ к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области о признании незаконным
бездействия.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Пермский вагоноремонтный завод“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области о признании незаконным бездействия по не распоряжению федеральным имуществом (склад электрокар), которое является убежищем гражданской обороны, в связи с чем не подлежит приватизации и остается в государственной собственности, а также об обязании ответчика устранить отмеченное нарушение прав и законных интересов истца на основании ст. 198, 201 АПК РФ, ст. 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением от 10.06.2004 (судья Батуева Е.Н.) требования удовлетворены, суд признал бездействие Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области, выразившееся в не распоряжении федеральным имуществом - складом электрокар, находящемся у ОАО “Пермский вагоноремонтный завод“, не соответствующим ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 (судьи Гулякова Г.Н., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 176, 198, 200 АПК РФ, неправильное применение ст. 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Проверив в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как видно из материалов дела, решением от 10.04.2003 Арбитражного суда Пермской области
по делу N А50-11260/2000-Б ОАО “Пермский вагоноремонтный завод“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. В свою очередь, собственник изъятого из оборота имущества обязан принять от конкурсного управляющего это имущество или закрепить его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что согласно плану приватизации предприятия ОАО “Пермский вагоноремонтный завод“ в состав объектов, не подлежащих приватизации, включен склад электрокар как объект гражданских сооружений (убежище), являющийся имуществом, изъятым из оборота.

Конкурсным управляющим ОАО “Пермский вагоноремонтный завод“ заявлено требование о признании незаконным бездействия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области в связи с неисполнением собственником имущества обязанности по ее принятию. При этом уведомление о необходимости распорядиться федеральным имуществом направлялось конкурсным управляющим в адрес ответчика 20.10.2003.

Удовлетворяя требование, суд первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии со ст. 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к выводу о том, что невыполнение собственником имущества требований закона по принятию в государственную собственность имущества, изъятого из оборота (либо не закрепление его за другими лицами), подтверждается материалами дела и правомерно отклонил довод Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области о том, что распоряжение N 269-р “О передаче защитного сооружения ЗАО “Дедал“, изданное 26.05.2004, свидетельствует об отсутствии с его стороны бездействия, так как названное распоряжение не содержит указания на то, что перечисленные
действия исполнены, поскольку спорное имущество (склад электрокар) до настоящего времени находится на балансе ОАО “Пермский вагоноремонтный завод“.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 176, 198, 200 АПК РФ и неправильном применении ст. 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии судебных актов судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9018/04-А3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ Г.В.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.