Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2004 N Ф09-3447/04-ГК по делу N А60-20207/04 Заявление о признании должника банкротом подается по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 октября 2004 года Дело N Ф09-3447/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Инженерно-техническое объединение “Агрос“ на определение от 14.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области, о введении наблюдения, по делу N А60-20207/04 по заявлению ЗАО “Инженерно-техническое объединение “Агрос“ о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “Инженерно-техническое объединение “Агрос“ - Ганихин А.А. (доверенность от 07.09.2004); Инспекции
МНС РФ по г. В. Пышме - Савельева Е.Н. (доверенность N 2 от 05.01.2004).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ЗАО “Инженерно-техническое объединение “Агрос“ заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что копия кассационной жалобы не направлялась всем лицам, участвующим в деле, а именно - Компании “First atlantic trading ltd“.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку суду представлены доказательства вручения под расписку копии кассационной жалобы Компании “First atlantic trading ltd“.

Иных ходатайств не поступило.

ЗАО “Инженерно-техническое объединение “Агрос“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО “Инженерно-техническое объединение “Агрос“ несостоятельным (банкротом) на основании ст. ст. 3, 9, 37, 38 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (2002 г.).

Определением от 14.07.2004 принято заявление должника о признании ЗАО “Инженерно-техническое объединение “Агрос“ несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение.

ЗАО “Инженерно-техническое объединение “Агрос“ с определением о введении в отношении него наблюдения не согласно, просит его отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Инженерно-техническое объединение “Агрос“ прекратить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. ст. 125, 128 АПК РФ, ст. ст. 37, 45 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002, при этом указывает на то, что заявление не соответствует установленным законом о банкротстве требованиям и подано не уполномоченным лицом.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения о введении наблюдения, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его
отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом подается по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 37 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление подписывается руководителем должника или его представителем.

Как видно из материалов дела, заявление о признании ЗАО “Инженерно-техническое объединение “Агрос“ несостоятельным (банкротом) подписано и.о. генерального директора ЗАО “Инженерно-техническое объединение “Агрос“ Дорониным В.П. на основании приказа от 01.07.2004 о назначении исполняющим обязанности генерального директора ЗАО “Инженерно-техническое объединение “Агрос“, подписанного генеральным директором ЗАО “Инженерно-техническое объединение “Агрос“ Полуйчик И.В.

Согласно приказу N б/н от 01.07.2004 заместитель генерального директора ЗАО “Инженерно-техническое объединение “Агрос“ Доронин Василий Павлович назначен исполняющим обязанности генерального директора на время его командировки.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего заявление о признании ЗАО “Инженерно-техническое объединение “Агрос“ несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление не соответствует установленным законом о банкротстве требованиям, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о введении наблюдения в отношении ЗАО “Инженерно-техническое объединение “Агрос“ является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области о введении наблюдения по делу N А60-20207/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.