Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2004 N Ф09-3375/04-ГК по делу N А76-3936/04 В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество и определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 октября 2004 года Дело N Ф09-3375/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Альп“ на постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3936/04 по иску ООО “Магазин Русь“ к ООО “Альп“, ООО “Торговая фирма магазина - “Аланд“, третье лицо: ОАО “Дом торговли“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в
деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Изотова Л.Г., адвокат, доверенность от 01.06.2004; ответчика - Филатова Е.Н., адвокат, доверенность от 02.04.2004; третьего лица - Изотова Л.Г., адвокат, доверенность от 01.06.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Магазин Русь“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Альп“, ООО “Торговая фирма магазина - “Аланд“ о признании недействительным договора N АЛ-8 от 23.02.99 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением от 26.05.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004 решение оставлено без изменения.

ООО “Альп“ в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции, а именно исключить выводы о незаключенности договора купли-продажи N АЛ-8 от 23.02.99, о передаче ООО “Торговая фирма магазина - “Аланд“ помещения кафе, а не здания кафе, о заинтересованности ООО “Магазин “Русь“ как собственника подвального помещения, расположенного под зданием Кафе Молочное бар Русь. Выводы суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не соответствуют ст. ст. 554, 432, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает договор купли-продажи N АЛ-8 от 23.02.99, по условиям которого ООО “Альп“ приобрело в собственность у ООО “Торговая фирма магазина - “Аланд“ здание кафе “Молочное - базы “Русь“, площадью 166,5 кв. м по адресу: г. Озерск, пр. К. Маркса, д. 29в.

Договор сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован Южноуральской регистрационной палатой
11.03.1999.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным на основании ст. ст. 168, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 23.02.99 не позволяет определить объект недвижимости, подлежащий передаче покупателю, в том числе данные о расположении объекта на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано право обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа спорного договора сделал вывод о том, что договор от 23.02.99 является незаключенным в силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно определить имущество, подлежащее передаче покупателю: не указано расположение объекта на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.

Вывод суда первой инстанции и довод ООО “Альп“ об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заинтересованности истца, является необоснованным. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что истец является заинтересованным лицом, принимая во внимание предмет договора и месторасположение спорного имущества.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах и относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество и определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 Гражданского кодекса Российской
Федерации).

Исходя из содержания п. п. 1, 5 договора от 23.02.99 N АЛ-8 стороны определили и согласовали все необходимые существенные условия и фактически выполнили обязательства по договору, что подтверждается материалами дела. Таким образом, судом сделан ошибочный вывод о незаключенности спорного договора, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта. В постановлении суда апелляционной инстанции обоснованно указано, что продавец - ООО “Торговая фирма магазина - “Аланд“ являлся собственником помещения кафе. Данные обстоятельства установлены принятыми судебными актами по делу N А-76-1058/03-14-61, которыми спорный договор исследовался в отношении прав на подвальное помещение. Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2004 по делу N А-76-20813/03-46-697/3 как имеющего преюдициальное значение для данного дела несостоятельна, так как не соответствует требованиям п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3936/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.