Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2004 N Ф09-4177/04-АК по делу N А34-1326/04 Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд исходил из обоснованности применения заявителем освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (налоговой льготы) при выполнении работ, реализуемых в рамках безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации по договору субподряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 октября 2004 года Дело N Ф09-4177/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Кургану на решение от 11.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.04 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1326/04 по заявлению ОАО “Промстрой“ к ИМНС РФ по г. Кургану о признании решения недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Швецова Л.А.,
главный бухгалтер, по доверенности от 20.09.04, Котиков И.М., юрисконсульт, по доверенности от 26.07.04; налогового органа - Чертихина И.М., госналогинспектор, по доверенности от 05.07.04.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество “Промстрой“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения от 05.03.04 N 03-335.

Решением арбитражного суда от 11.05.04 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.04. решение суда оставлено без изменения.

ИМНС РФ по г. Кургану с решением и постановлением суда не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ и Международного Соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия, совершенного в г. Москве и г. Вашингтоне 17 июня 1992.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Кургану проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - октябрь, декабрь 2002, которой установлено, что ОАО “Промстрой“ применило льготу по налогу на добавленную стоимость при выполнении работ (услуг), реализуемых в рамках безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, по договору субподряда с компанией “Парсонс Делавэр Инк.“. Изложенные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 20.02.04. Полагая, что рассматриваемая льгота может быть предоставлена только подрядчику, инспекция сделала вывод о занижении налогоплательщиком суммы НДС к уплате в бюджет с оборотов
по реализации названных работ.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 05.03.04 N 03-335 о привлечении ОАО “Промстрой“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить штраф в сумме 379211 руб., доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1917107 руб., пени в сумме 655279 руб.

Признавая упомянутое решение недействительным, арбитражный суд исходил из обоснованности применения заявителем освобождения от уплаты налога (налоговой льготы) при выполнении работ, реализуемых в рамках безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, по договору субподряда.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела, п. 11 Международного Соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия, совершенного в г. Москве и г. Вашингтоне 17 июня 1992 года, и Протоколу к настоящему Соглашению, совершенному в г. Москве и г. Вашингтоне 15 и 16 июня 1999 года, ст. ст. 7, 21, 56, 149 НК РФ.

Арбитражным судом установлено, что заявителю выданы удостоверения NN 670, 1796 на выполнение по договору субподряда проектно-изыскательских работ для объекта уничтожения химического оружия, средства для которых выделены безвозмездно американской компанией в рамках Федеральной целевой программы “Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации“. Данный факт, а также факт целевого использования полученных средств отражены в акте проверки и налоговым органом не оспариваются.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ОАО “Промстрой“ требований ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 04.05.99 N 95-ФЗ “О безвозмездной помощи (содействии) РФ и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные
внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации“, пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ и правомерности вывода арбитражного суда о том, что заявитель плательщиком налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации вышеуказанных выполненных работ не являлся.

Довод налогового органа о том, что договор субподряда не является основанием для признания за работами (товарами, услугами) статуса освобожденных от уплаты НДС, противоречит положениям ст. 11 Соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия, совершенного в г. Москве и г. Вашингтоне 17 июня 1992, и ст. 706 ГК РФ, согласно которой договор субподряда является разновидностью договора подряда, и к нему применяются общие положения о подряде.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.04 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1326/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.