Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2004 N Ф09-3324/04-ГК по делу N А76-2271/04 Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 октября 2004 года Дело N Ф09-3324/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Потенциал-70“ на решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2271/04 по иску ООО “Потенциал-70“ к ФГУП “РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина“ о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца - Начетова
Г.П., генеральный директор, протокол от 21.06.2004 N 3; от ответчика - Пивоварова Л.В., юрисконсульт, доверенность от 05.01.2004 N 4.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Потенциал-70“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФГУП “РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина“ о признании недействительным договора от 29.05.1995 N 2104/16 по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.04.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - ООО “Потенциал-70“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 153, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 29.05.1995 N 2104/16 ФГУП “РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина“ приняло на себя обязательство поставить ТОО “Потенциал-70“ порошок АСДУ (алмаз синтетический детонационный ультрадисперсный) ТУ 2-037-677-94 в количестве, соответствующем графику поставок и платежей.

Полагая, что указанный договор в соответствии с положениями ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой ввиду того, что полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами, ООО “Потенциал-70“ (правопреемник ТОО “Потенциал-70“) обратилось с иском в суд.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 29.05.1995 N 2104/16 судом первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Факт возникновения между сторонами прав и обязанностей по договору от 29.05.1995 N 2104/16, а также ненадлежащего исполнения ООО “Потенциал-70“ договорных обязательств установлен вступившим в законную
силу решением от 01.07.1995 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 5-180 (л. д. 86), имеющим согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, представленный в деле устав ТОО “Потенциал-70“, зарегистрированный 29.10.1992, каких-либо специальных ограничений не содержит (л. д. 26 - 37). Ссылка заявителя на устав общества с изменениями, зарегистрированными в установленном законом порядке 10.01.1996, не принимается в силу п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО “Потенциал-70“ об отсутствии одобрения спорной сделки отклоняется, как ошибочный. Принятие истцом исполнения по договору от 29.05.1995 N 2104/16 свидетельствует о последующем одобрении сделки. Кроме того, на наличие одобрения указывает признание ООО “Потенциал-70“ иска в рамках рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области дела N 5-180.

Решая вопрос о том, подлежит ли защите нарушенное право, суд первой и апелляционной инстанций обосновано применил п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня,
когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Имеющиеся в материалах дела документы, связанные с исполнением решения от 01.07.1995 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 5-180 (л. д. 87 - 92), свидетельствуют о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18). Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии оснований для перерыва срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2271/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.