Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2004 по делу N А26-1997/04-24 Довод ИМНС о том, что ООО при исчислении налога на прибыль неправомерно завысило расходы на сумму затрат, связанных с монтажом пожарной сигнализации, расположенной в арендуемом обществом помещении, в связи с тем, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, отклонен судом, поскольку общество не приобретало и не создавало амортизируемое имущество, а оплатило только работы по монтажу, в то время как само оборудование принадлежит другой организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2004 года Дело N А26-1997/04-24“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Малышевой Н.Н., при участии от ОАО “Карельская транспортная компания“ Белоусовой Л.Н. (доверенность от 27.02.2004), рассмотрев 16.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2004 по делу N А26-1997/04-24 (судья Мещерякова К.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Карельская транспортная компания“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 01.03.2004 N 4.2-23 по эпизодам начисления налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней и взыскания штрафа за их неуплату всего на сумму 269739 руб.

Решением суда от 12.05.2004 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и в заявлении отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (далее - Закон о налоге на имущество), статьи 5 закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ (далее - Закон о дорожных фондах), сделал неправильный вывод об обоснованности исчисления обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 16.11.2000 по 30.09.2003, о чем составила акт от 09.02.2004 N 4.2-27.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 01.03.2004 N 4.2-23 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания штрафа в размере 980 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить 5413
руб. налога на прибыль, 295 руб. налога на имущество, 10145 руб. налога на пользователей автодорог, 206705 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Основанием для вынесения решения в обжалуемой части послужили следующие обстоятельства.

Налоговая инспекция доначислила обществу за 2002 год налог на прибыль в связи с тем, что по ее мнению, заявитель неправомерно завысил расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), на 10721 руб. за счет затрат, связанных с монтажом пожарной сигнализации. Эти затраты не вошли в состав среднегодовой стоимости имущества, что привело к занижению налога на имущество.

В 2001 году общество неправильно исчислило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку, по мнению налоговой инспекции, заявитель неправильно определил выручку от реализации услуг по договору от 26.04.2001 N 1/04-Э, заключенному с немецкой фирмой “Техностар ГмбХ“.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части и указал, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, налогооблагаемая база по указанным налогам исчислена правильно.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установил следующее.

Общество 01.11.2001 заключило с предпринимателем Витарговым А.Н. договор аренды нежилых помещений, в пункте 6.2 которого предусмотрена обязанность арендатора за свой счет осуществить монтаж пожарной сигнализации, принадлежащей Арендодателю.

Во исполнение указанного условия общество заключило договор от 21.02.2002 на производство работ по монтажу системы пожарной сигнализации, оплатило их стоимость. Затраты по договору уменьшили налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы,
уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьями 253 и 264 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая инспекция полагает, что произведенные налогоплательщиком расходы на монтаж пожарной сигнализации не являются расходами, которые можно учитывать в целях налогообложения, поскольку согласно статье 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в данном случае общество не приобретало и не создавало амортизируемое имущество. Общество оплатило только работы по монтажу системы пожарной сигнализации, в то время как само оборудование принадлежит другой организации.

Согласно статье 2 Закона о налоге на имущество предприятий налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Поскольку на балансе общества не учитывалась система пожарной сигнализации, стоимость работ по ее установке не может быть
включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. ...налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Суд первой инстанции установил, что общество 26.04.2001 заключило договор с компанией “Техностар ГмбХ“ (Германия) на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов. Согласно пункту 2.1.8 договора общество вправе по поручению грузовладельца и за его счет производить расчеты с другими транспортными организациями за производство погрузо-разгрузочных работ и перевозку грузов.

Во исполнение этого договора общество заключило договор от 26.04.2001 N 1/04-И с компанией “OY MST Shipping“ на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов немецкой компании. Полученные от фирмы “Техностар ГмбХ“ денежные средства по договору от 26.04.2001 N 1/04-Э общество перечисляло в счет оплаты по договору N 1/04-Э от 26.04.2001, оставляя в своем распоряжении только сумму посреднического вознаграждения.

Исследовав фактические взаимоотношения лиц, участвующих в исполнении указанных договоров, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод, что договор от 26.04.2001 N 1/04-Э с компанией “Техностар ГмбХ“ является договором об оказании посреднических услуг, а сумма, остающаяся в распоряжении общества после оплаты услуг по договору от 26.04.2001 N 1/04-И, является вознаграждением за посреднические услуги, налогообложение которого осуществляется в соответствии со статьей 156 НК РФ. Налогоплательщик уплатил НДС исходя из суммы полученного вознаграждения.

Суд кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не переоценивает вывод суда первой инстанции.

Нормы материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, применены правильно.

Исходя из изложенного, налогоплательщик правильно определил налогооблагаемую базу для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации о дорожных фондах объектом налогообложения является выручка от реализации товаров (работ, услуг). В данном случае выручкой общества является вознаграждение, полученное в результате оказания посреднических услуг. С этой суммы налог на пользователей автомобильных дорог уплачен.

Таким образом, у налоговой инспекции не было оснований для доначисления налогов, пеней и привлечения общества к ответственности по оспариваемым эпизодам.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2004 по делу N А26-1997/04-24 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

МАЛЫШЕВА Н.Н.

ШЕВЧЕНКО А.В.