Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2004 N Ф09-3313/04-ГК по делу N А47-3573/03 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2004 года Дело N Ф09-3313/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Финансового управления Администрации г. Оренбурга и Администрации г. Оренбурга на определение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3573/03 по иску Открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Оренбургоблгаз“ к Администрации г. Оренбурга, Финансовому управлению Администрации Оренбургской области, Министерству финансов РФ
о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании присутствовал представитель истца - Горбунова Т.Я., по доверенности N 02 от 05.01.2004.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ОАО “Оренбургоблгаз“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А47-3573/03 по иску ОАО “Оренбургоблгаз“ к Администрации г. Оренбурга о взыскании 859697 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан за пользование газом, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.06.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004 определение оставлено без изменения.

Финансовое управление администрации г. Оренбурга с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на то, что к моменту рассмотрения спора заявителю не было известно о том, что п. 2 Письма Минфина и Минсоцзащиты РФ от 29.06.1992 N 51/1-2359-18 “О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей“ признан Решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 недействующим.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО “Оренбургоблгаз“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации г. Оренбурга о взыскании 859697 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот в виде скидок от установленной платы за пользование газом многодетным семьям, донорам РФ, героям Советского Союза, Героям Социалистического труда и реабилитированным лицам.

Решением
от 24.06.2003 в пользу ОАО “Оренбургоблгаз“ взысканы убытки в сумме 737026 руб. с бюджетного счета Администрации г. Оренбурга, в сумме 122671 руб. - с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 09.10.2003 и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа решение оставлено без изменения.

Финансовое управление Администрации города Оренбурга, указывая, что при вынесении решения о взыскании суммы убытков от предоставления льгот многодетным семьям за счет местного бюджета суд руководствовался п. 2 Письма Минфина и Минсоцзащиты РФ от 29.06.2002 N 51/1-359-18 “О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей“, предусматривающим возмещение по социальной поддержке многодетным семьям за счет местных бюджетов, который к моменту рассмотрения настоящего спора Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 был признан недействующим по мотиву его несоответствия Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Поскольку данный факт не был известен на момент принятия судебных актов, Финансовое управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 15.10.1998, если акт государственного органа, положенный в основу судебного акта арбитражного суда, впоследствии признан недействующим или отменен в установленном порядке, как не соответствующий закону, данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку арбитражный суд не должен был бы руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в соответствии с законом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся
основанием для пересмотра дела, и отказал в удовлетворении заявления.

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что тот факт, что впоследствии нормативный акт был признан недействующим, не имеет в данном случае существенного значения и не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства должны объективно существовать на момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены судом при вынесении судебного акта. При этом данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В основу решения от 24.06.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3573/03 о взыскании за счет местного бюджета (бюджетного счета Администрации г. Оренбурга) убытков от предоставления льгот многодетным семьям положен п. 2 Письма Минфина России N 51 и Минсоцзащиты России N 1-2359-19 от 29.06.1992 “О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей“, предусматривающий порядок предоставления и расходования средств на реализацию льгот за счет местных бюджетов с последующей компенсацией понесенных расходов за счет местных бюджетов.

Между тем, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 пункт 2 Письма Минфина России N 51 и Минсоцзащиты России N 1-2359-19 от 29.06.1992 “О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных
семей“ признан недействующим.

Согласно ст. 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

При этом нормативный акт, не соответствующий нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, недействителен с момента его принятия.

Постановлением пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Время, с которого нормативный правовой акт признается недействующим, должно быть указано в резолютивной части решения. В случае признания нормативного правового акта недействующим не со дня его принятия, а с иного времени (например, со дня вступления решения в законную силу), это должно быть обосновано в мотивировочной части решения.

В мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ03-139 отсутствуют указание и обоснование признания недействующим пункта 2 Письма Минфина России N 51 и Минсоцзащиты России N 1-2359-18 от 29.06.1992 “О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей“ со дня вступления решения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 в законную силу. Из указанного решения видно, что обжалуемый пункт 2 Письма Минфина России N 52 и Минсоцзащиты России N 1-2359-18 от 29.06.1992 “О финансировании мероприятий
по социальной поддержке многодетных семей“ противоречит ст. 132 Конституции РФ, п. 4 ст. 6, ст. 38 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, ст. 4 ФЗ “О финансовых основах местного самоуправления в РФ“, ст. 87 Бюджетного кодекса РФ. В силу изложенного, данный нормативный акт в указанной части недействителен с момента его принятия.

Ссылка арбитражного суда на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 17 от 15.10.1998 является неправильной, поскольку в указанном пункте речь идет о последующем признании недействительным или отмене в установленном порядке акта государственного органа, положенного в основу судебного акта. Кроме того, данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не может быть применен при разрешении данного заявления о пересмотре дела, поскольку содержание данного пункта непосредственно связано с требованием ч. 2 ст. 11 АПК РФ 1995 года. Данная норма в редакции Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года (ст. 13 АПК 2002 года) отсутствует.

Поскольку определение и постановление приняты с неправильным применением норм процессуального права, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя о необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При этом суду необходимо обратить внимание и дать оценку тем обстоятельствам, что заявителем утрачена возможность защиты своего нарушенного права иным способом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2633/04 от 25.03.2004 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А47-3573/2003-9Г Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 24.06.2003, постановления апелляционной инстанции от 09.10.2003 и постановления ФАС УО от 22.12.2003).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3573/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.