Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2004 N Ф09-3306/04-ГК по делу N А76-23093/03 Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга за оплаченную продукцию ненадлежащего качества и расходов по проведению экспертизы у суда не имелось, в иске отказано обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2004 года Дело N Ф09-3306/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ависма“ на решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23093/03 по иску ОАО “Ависма“ к ОАО “Мечел“ о взыскании 320910 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Послухмянцева Ю.В., юрисконсульт, доверенность N 20-04 от 19.01.2004; ответчика - Первунинских Н.Н., гл. инженер, доверенность N 50-16-519 от 04.09.2004, Мехваник Г.В., зам. нач. кислородного цеха, доверенность N 50-16-518 от 04.09.2004, Жернаков Д.В., и.о. зам. нач. отдела претензионно-исковой работы, доверенность N 50-16-202 от 23.12.2003.

ОАО “Ависма“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Мечел“ о взыскании 320910 руб., в том числе 320250 руб. стоимости некачественной продукции, 660 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением от 04.03.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004 решение оставлено без изменения.

ОАО “Ависма“ в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт поставки ответчиком некачественной продукции. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права: ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец не присутствовал в предварительном судебном заседании, в связи с чем не мог представить необходимые документы на заседание 04.03.2004.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1816 от 01.07.2003, по условиям которого ОАО “Мечел“ (поставщик) обязалось поставить аргон жидкий в количестве 72 т на общую сумму 504000 руб., а ОАО “Ависма“ (покупатель) обязано принять и оплатить продукцию. Продукция поставляется в количестве, ассортименте, по цене, качеству, согласованным в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом, который направляется покупателю со счетом, с железнодорожной
накладной направляется выписка из сертификата (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N 7-п, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-п, за исключением условий, установленных настоящим договором.

Оплата продукции в количестве 35 т произведена покупателем 20.08.03 платежным поручением N 5978 от 15.08.03 (л. д. 16).

Исковые требования ОАО “Ависма“ мотивированы тем, что поступившая 16.09.03 продукция не соответствовала требованиям о качестве, установленным ГОСТ 10157-79 и условиями договора. Факт уведомления ответчика о выявленных недостатках товара подтверждается, по мнению истца, письмами N 12/М-8-165 от 08.09.2003, N 497 от 22.09.2003, N 12/М-8-196 от 22.09.2003, N 12/М-8-188 от 03.10.2003, N 12/М-8-196 от 17.10.2003, претензией N 19-13-2П-96/3876 от 27.10.03. Кроме того, истец ссылается на Акт экспертизы N 103-02-00234, которым установлено несоответствие качество аргона требованиям ГОСТа.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 513, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ответчиком согласно условиям договора N 1816 был поставлен истцу аргон жидкий вместе с документами, подтверждающими качество товара (акт N 11 от 26.08.03, сертификат качества - л. д. 46 - 48).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан при принятии товаров в
этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных сторонами в материалы дела писем, претензий, позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что данные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчика о недостатках товара. Указанные документы получили правильную оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка приемки продукции, установленного пунктами 2.2, 2.4 договора, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N 7-п, действие которой стороны распространили на отношения по настоящему договору.

Суд правомерно отклонил ссылку истца на Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 31.10.03, поскольку Акт составлен с нарушениями требований положений ГОСТа 10157-79.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО “Мечел“ долга за оплаченную продукцию ненадлежащего качества в сумме 320250 руб. и расходов по проведению экспертизы у суда первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в иске отказано обоснованно.

На основании изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2004
и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23093/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.