Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2004 N Ф09-4126/04-АК по делу N А60-5664/04 Объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных плательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 октября 2004 года Дело N Ф09-4126/04-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решении и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 20.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5664/04 по заявлению Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - налоговый орган) к предпринимателю Пришвициной И.Е. (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налога, пени и штрафа в общей сумме 308004,91 руб.
В судебном заседании приняли участие: представитель налогового органа - госналогинспектор А.В. Чудинов, доверенность N 03-08/23 от 01.06.04; представитель предпринимателя - Булыгина по доверенности от 16.09.04; предприниматель Пришвицина И.Е.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 308004,91 руб., в том числе, 174950 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 98064,91 руб. пени и 34990 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 20.05.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Налоговый орган с судебным актом не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправомерное занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по подоходному налогу за 2000 г.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу правомерности включения предпринимателем в 2000 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, материальных затрат на транспортировку товара из ОАЭ в сумме 545767 руб., а также расходов, относящихся к нереализованному на 01.01.01 остатку товара в размере 94996 руб.
При разрешении спора суд исходил из отсутствия состава вменяемого правонарушения, а также оснований для доначисления налога и пени.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно ст. ст. 11 и 12 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных плательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода.
Наличие затрат на транспортировку товара и их связь с предпринимательской деятельностью подтверждаются: договором, заключенным предпринимателем с “Аземарч Груп Туризм энд Карго“ от 14.02.02 N 15, квитанциями об оплате услуг по перевозке товара на общую сумму 545767 руб.
Кроме того суд верно указал на то, что факт включения предпринимателем в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов по товарным остаткам в сумме 94996 руб. налоговым органом не доказан.
Таким образом, предприниматель был вправе уменьшить налогооблагаемую базу по подоходному налогу на сумму расходов в той их части, в которой они связаны с извлечением доходов, являющихся объектом обложения соответствующим налогом.
Довод налогового органа о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера пени за период с 17.02.03 по 16.03.04 является обоснованным, однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ.
На основании изложенного, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5664/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.