Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2004 N Ф09-3282/04-ГК по делу N А50-8431/04 Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что он освобожден от уплаты госпошлины, поскольку является органом местного самоуправления, обратившимся в суд в защиту общественных интересов, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 октября 2004 года Дело N Ф09-3282/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального управления ЖКХ Администрации г. Перми на определение от 09.08.04 о возвращении апелляционной жалобы Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8431/04 по иску Пермского дочернего ООО “Союзлифтмонтаж“ к Муниципальному управлению ЖКХ Администрации г. Перми о взыскании 122410 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени
рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Муниципальное управление ЖКХ Администрации г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с апелляционной жалобой на решение от 21.06.04.

Определением апелляционной инстанции от 22.07.04 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ.

Определением от 09.08.04 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Муниципальное управление ЖКХ Администрации г. Перми с определением апелляционной инстанции от 09.08.04 не согласно, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уплате госпошлины, на неприменение судом ст. 105 АПК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 5 ФЗ “О государственной пошлине“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 22.07.04 апелляционная жалоба муниципального управления ЖКХ Администрации г. Перми на решение от 21.06.04 оставлена без движения, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: при отсутствии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, установлен срок для устранения указанных обстоятельств.

Суд правомерно сделал вывод об обязанности заявителя уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ от уплаты госпошлины освобождаются прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Между тем, по настоящему делу исковые требования заявлены о взыскании с муниципального управления ЖКХ Администрации г. Перми
задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, что в силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ не освобождает заявителя апелляционной жалобы от обязанности по уплате госпошлины в установленных порядке и размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы обоснованно возвращены заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что он освобожден от уплаты госпошлины, поскольку является органом местного самоуправления, обратившимся в суд в защиту общественных интересов, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.08.04 о возвращении апелляционной жалобы Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8431/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.