Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2004 N Ф09-1291/04-ГК по делу N А07-3119/04 Законодательство об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 октября 2004 года Дело N Ф09-1291/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Балтачевского РП ССП ГУ МЮ РФ по РБ Хизяпова А.М. на постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3119/04 по заявлению ООО “Атлант“ о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Балтачевского РП ССП ГУ МЮ РФ по РБ от 23.01.2004
о замене стороны ее правопреемником и постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО “Атлант“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Балтачевского РП ССП ГУ МЮ РФ по РБ Хизяпова А.М. о замене стороны ее правопреемником от 23.01.2004 и постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2004. Кроме того, заявитель просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по замене стороны в исполнительном производстве в связи с состоявшейся уступкой права требования между ООО “Атлант“ и ООО “Компания “Мета“.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требований в части признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по замене стороны в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Решением от 12.02.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 решение отменено. Заявление ООО “Атлант“ удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель Хизяпов А.М. с постановлением не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о том, что Федеральным законом “О судебных приставах“ судебному приставу-исполнителю не предоставлены полномочия по отмене вынесенных им же постановлений, поскольку согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.06.2004 закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. Судебный пристав-исполнитель указывает также на то, что на момент вынесения решения суда им были отменены оспариваемые постановления, т.е. они не могли нарушить прав и законных интересов ООО “Атлант“.

ООО
“Атлант“ в отзыве на кассационную жалобу ссылается на обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03.02.2002 судебным приставом-исполнителем Балтачевского РП ССП ГУ МЮ РФ по РБ Хизяповым А.М. на основании исполнительного листа о взыскании с ДП “Балтачевское ХПП“ в пользу ООО “Атлант“ суммы долга в размере 668260 руб. по делу N А07-7526/02-Г-МЭМ возбуждено исполнительное производство N 224/02-03.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о замене должника - МУП “Балтачевское ХПП“, его правопреемником - ГУП “Башхлебопродукт“, и постановление об окончании исполнительного производства N 224/02-03 с направлением исполнительного листа по делу N А07-7526/02-Г-МЭМ от 03.07.2002 в Уфимское РП ССП ГУ МЮ РФ по РБ для исполнения по территориальности.

ООО “Атлант“, ссылаясь на незаконность указанных постановлений ввиду того, что замена стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была произведена, обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Балтачевского РП ССП ГУ МЮ РФ по РБ отменены указанные постановления до рассмотрения настоящего дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО “Атлант“.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ, исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с нарушением требований ст. 32 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал
вывод суда первой инстанции о том, что отмена судебным приставом-исполнителем Балтачевского РП ССП ГУ МЮ РФ по РБ оспариваемых постановлений до рассмотрения настоящего дела исключает основания для удовлетворения заявленных требований ООО “Атлант“, неправильным.

Однако вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя отменять вынесенные им же постановления ошибочен, поскольку Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.06.2004).

Тем не менее, неправильный вывод суда апелляционной инстанции не повлиял на законность принятого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3119/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.