Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2004 N Ф09-3252/04-ГК по делу N А60-976/2003-С3 Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 2004 года Дело N Ф09-3252/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Проектно-изыскательский институт Уральский Промтранспроект“ на определение от 27.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-976/2003-С3 по иску ООО “Сервисный центр “Турман“ к ЕМУП “Трамвайно-троллейбусное управление“, ЗАО “Проектно-изыскательский институт Уральский Промтранспроект“, при участии третьего лица - ООО “АТП УАТ“, о взыскании
77022 руб. 97 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Сервисный центр “Турман“ - Малышкина Е.А. (доверенность от 19.08.2003); ЗАО “Проектно-изыскательский институт Уральский Промтранспроект“ - Рогов М.В. (доверенность от 13.09.2004); ЕМУП “Трамвайно-троллейбусное управление“ - Баранов Е.А. (доверенность N 017 от 25.08.2004).

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО “Проектно-изыскательский институт Уральский Промтранспроект“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 07.06.2004 по делу N А60-976/2003-С3 о взыскании 77022 руб. 97 коп.

Определением апелляционной инстанции от 27.07.2004 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 2 ст. 117, частями 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом названная заявителем причина пропуска срока признана судом неуважительной.

ЗАО “Проектно-изыскательский институт Уральский Промтранспроект“ с определением о возвращении апелляционной жалобы не согласно, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определения апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела,
ЗАО “Проектно-изыскательский институт Уральский Промтранспроект“ 19.07.2004 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 07.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно частям 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется, так как заявитель обратился с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение от 07.06.2004 вынесено в отсутствие представителя ЗАО “Проектно-изыскательский институт Уральский Промтранспроект“, о месте и времени разбирательства дела извещенного надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания и тексту резолютивной части решения решение в полном объеме изготовлено 15.06.2004. Копия мотивированного решения была направлена ответчику в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением и было получено ответчиком 21.06.2004 (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что у заявителя имелось достаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы в установленный срок (до 15.07.2004).

Отклоняется
довод заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы - нахождение его представителя в отпуске, не может быть признана уважительной, таким образом, процессуального нарушения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 04.06.2003 Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-976/2003-С3 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.