Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2004 N Ф09-3973/04-АК по делу N А34-2432/04 За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами административная ответственность установлена в виде наложения штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 сентября 2004 года Дело N Ф09-3973/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП “Городские электрические сети“ на решение от 03.06.04 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2432/04 по заявлению МУП “Городские электрические сети“ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители: МУП “Городские электрические сети“ -
Шедловская А.А., начальник сектора правового обеспечения энергоснабжения юридического отдела, по доверенности N 5-ю от 26.07.04; Госжилинспекции Курганской области - Иванов А.С., гл. специалист юридического отдела, по доверенности N 461 от 08.12.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

МУП “Городские электрические сети“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Госжилинспекции Курганской области от 21.04.04 N 20 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением от 03.06.04 (дело рассмотрено 28.05.04) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

МУП “Городские электрические сети“ с решением суда не согласно, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 68, 71 АПК РФ, полагая, что составленный с нарушение срока протокол об административном правонарушении не может быть доказательством по делу, а также указывая на нарушение порядка регистрации температуры воды, подаваемой в квартиры. В кассационной жалобе заявитель также указывает, что на него не возлагается обязанность по подаче воды с температурой, соответствующей нормативной, до конечного потребителя (квартиры физического лица).

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, жилищной инспекцией при проведении инспекционной проверки жилого дома N 57 по ул. Пролетарской г. Кургана в связи с обращениями жителей этого дома установлено, что температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам потребителей (кранам, смесителям), не соответствует нормативной, а именно, на момент проверки составила 38 гр. С (в квартире N 26) по норме не
менее 50 гр. С, на выходе из теплопункта N 12 - с температурой, не превышающей 42 гр. С.

Данное обстоятельство отражено в акте от 16.04.04 N 89 и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.04.04, на основании которого жилищной инспекцией вынесено постановление от 21.04.04 N 20 о привлечении МУП “Городские электрические сети“ к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, МУП “Городские электрические сети“ обжаловало указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из доказанности в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения и наличия вины предприятия в его совершении.

При этом суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил действующее законодательство.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами административная ответственность установлена ст. 7.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом установлено, и материалами административного производства подтверждается, что заявителем не соблюдены требования п. 5.3.1 ПиН, утвержденных постановлением
Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, и п. 4.16.3 ГОСТ Р51617-2000, принятого и введенного постановлением Госстандарта России от 19.06.00 N 158-ст.

Суд на основании материалов дела установил, что разграничение балансовой принадлежности коммуникаций между МУП “Городские электрические сети“ и МУП “Восток“ не означает разграничение обязанности по предоставлению услуг по горячему водоснабжению. Следовательно, МУП “Городские электрические сети“ является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Поскольку арбитражным судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств факт административного правонарушения, выразившегося в неоказании услуг надлежащего качества по горячему водоснабжению, и вина МУП “Городские электрические сети“ в его совершении полностью установлены, привлечение к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ является обоснованным. Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о нарушении срока составления протокола отклоняется, поскольку установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола пресекательным не является, и его нарушение при соблюдении сроков давности по ст. 4.5 КоАП РФ само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.04 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2432/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.