Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2004 N Ф09-3210/2004-ГК по делу N А76-2833/2004 Абонентом, заключающим договор с энергоснабжающей организацией, может являться лишь лицо, обладающее отвечающим техническим требованиям энергопринимающим устройством, с помощью которого возможно обеспечить достоверный учет количества потребленной энергии и соответствующий режим ее потребления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 сентября 2004 года Дело N Ф09-3210/2004-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Челябэнерго“ на постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2833/2004 по иску ОАО “Челябэнерго“ к муниципальному унитарному предприятию “Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение “Трубопрокатчик“ (далее МУП “МЖКО “Трубопрокатчик“) о взыскании 5751 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Овсянников
В.В. по доверенности N 119-198 от 01.03.2004, Николаевская М.В. по доверенности N 119-112 от 05.01.2004, Коржева Л.В. по доверенности N 119-52 от 05.01.2004; ответчика - Добрынина М.В. по доверенности N 10 от 27.09.2004, Агеева Т.К. по доверенности от 27.09.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО “Челябэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП “МЖКО “Трубопрокатчик“ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 5751 руб. 79 коп.

Решением от 21.04.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2004 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец - ОАО “Челябэнерго“ - с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 539, 541 ГК РФ, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО “Челябэнерго“ и МУП “МЖКО “Трубопрокатчик“ заключен договор N Т-259 от 06.10.1999, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство снабжать через присоединенную тепловую сеть тепловой энергией жилой фонд, находящийся на балансе ответчика, а последний - оплачивать потребленную энергию по установленным тарифам.

В период действия указанного договора часть объектов жилого фонда, находящегося на балансе МУП “МЖКО “Трубопрокатчик“, была переведена в нежилые помещения, в которых разместились индивидуальные предприниматели и коммерческие организации.

Сумма иска составила
стоимость потребленной владельцами нежилых помещений тепловой энергии за март 2003 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость потребленной владельцами нежилых помещений, расположенных в жилом фонде ответчика, тепловой энергии подлежит взысканию с МУП “МЖКО “Трубопрокатчик“, поскольку ответчик получал тепловую энергию для нужд всего жилого фонда, т.е. является абонентом ОАО “Челябэнерго“.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности следующих обстоятельств: у ответчика отсутствуют непосредственное присоединение ответчика к сетям истца, а также договорные отношения с владельцами нежилых помещений. Кроме этого, суд пришел к выводу, что обслуживание нежилых помещений, которые не находятся на балансе МУП “МЖКО “Трубопрокатчик“, не является уставной деятельностью последнего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, абонентом, заключающим договор с энергоснабжающей организацией, может являться лишь лицо, обладающее отвечающим техническим требованиям энергопринимающим устройством, с помощью которого возможно обеспечить достоверный учет количества потребленной энергии и соответствующий режим ее потребления.

Конструируя систему связей, возникающих при потреблении энергии, законодатель исходил из следующего общего положения: в отношениях между энергоснабжающей организацией, абонентом и субабонентом лицом, обязанным перед энергоснабжающей организацией, является абонент. Указанное правило действует, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (ст. ст. 539, 543, 544, 545 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается, что жилой фонд, а также имеющиеся энергопринимающие устройства, находятся на балансе МУП “МЖКО “Трубопрокатчик“. Какого-либо самостоятельного энергопринимающего устройства у владельцев нежилых помещений не имеется. Более того, поскольку нежилые помещения находятся в жилых домах, технологически получение энергии возможно лишь по внутридомовым сетям через энергопринимающие устройства балансодержателя жилого фонда.

Таким образом, абонентом по отношению к энергоснабжающей организации в смысле ст. ст. 539, 544 ГК РФ является именно МУП “МЖКО “Трубопрокатчик“.

Следовательно, поскольку договором между ОАО “Челябэнерго“ и МУП “МЖКО “Трубопрокатчик“ не предусмотрено иное, а непосредственные договорные отношения между истцом и владельцами нежилых помещений в жилах домах, находящихся на балансе ответчика, отсутствуют, обязанность по оплате фактически потребленной таким владельцами тепловой энергии на основании ст. ст. 539, 544, 545 ГК РФ по вышеизложенным обстоятельствам должна быть возложена на абонента - МУП “МЖКО “Трубопрокатчик“.

Само по себе отсутствие непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям ОАО “Челябэнерго“, на что указала апелляционная инстанция, сделанные выводы не изменяет, поскольку иное муниципальное предприятие, на баланс которого переданы магистральные сети, является, по сути, лишь транспортирующей организацией, обслуживающей соответствующие сети, и абонентом считаться не может.

Поскольку жилой дом в целом находится на балансе МУП “МЖКО “Трубопрокатчик“, дальнейшая передача ответчиком владельцам нежилых помещений тепловой энергии не может рассматриваться как деятельность, противоречащая уставной деятельности муниципального предприятия.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам, неправильно истолковав нормы
ГК РФ, касающиеся заключения и исполнения договора энергоснабжения.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2833/2004 отменить.

Решение от 21.04.2004 по делу N А76-2833/2004 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.

Взыскать с МУП “МЖКО “Трубопрокатчик“ в пользу ОАО “Челябэнерго“ 143 рубля 79 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.