Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2004 N Ф09-3200/2004-ГК по делу N А60-23508/2002 Поскольку истцом расчеты с организациями - поставщиками коммунальных услуг произведены в полном объеме без учета предоставленных льгот, но понесенные в связи с этим расходы не возмещены ему из бюджета в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 2004 года Дело N Ф09-3200/2004-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 26.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23508/2002 по иску муниципального учреждения “Управление заказчика по ЖКУ Синарского района“ (далее МУ “Управление заказчика по ЖКУ Синарского района“) к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ),
Министерству финансов Свердловской области (далее Минфин Свердловской области) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федерального казначейства Минфина РФ по Свердловской области, Администрации МО г. Каменск-Уральский, Министерства социальной защиты населения Свердловской области, о взыскании убытков в сумме 8703230 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Подлесская Н.Я. по доверенности от 27.09.2004, Сальников А.А. по доверенности N 1144 от 02.07.2004.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

МУ “Управление заказчика по ЖКУ Синарского района“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о возмещении убытков в сумме 4825790 руб. от предоставления льгот, вызванных бездействием государственных органов.

Решением от 26.03.2004 в пользу истца с Минфина РФ за счет средств федерального бюджета взыскано 3619020 руб., с Минфина Свердловской области - 203265 руб. 39 коп., производство по делу в части взыскания 3877440 руб. прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минфина РФ - без удовлетворения.

Ответчик - Минфин РФ в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 15, 16, 200, 1069 ГК РФ, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оспаривая судебные акты, кассатор ссылается на отсутствие в его действиях состава гражданского правонарушения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы
и представленных отзывов, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУ “Управление заказчика по ЖКУ Синарского района“ является балансодержателем жилого фонда и осуществляет его эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание, а также предоставление коммунальных услуг населению путем заключения договоров с организациями, являющимися поставщиками соответствующих коммунальных услуг.

В период с 1997 по 2002 годы МУ “Управление заказчика по ЖКУ Синарского района“ на основании норм Закона РФ “О милиции“, Федерального закона “О пожарной безопасности“, Закона РФ “О донорстве крови и ее компонентов“, Закона РФ “О федеральных органах налоговой полиции“, Федерального закона “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, Федерального закона “О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении “Маяк“ и сбросов радиоактивных веществ в реку “Теча“, Федерального закона “О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“, Таможенного кодекса РФ предоставляло льготы отдельным категориям граждан по квартирной плате и коммунальным услугам.

Поскольку истцом расчеты с организациями - поставщиками коммунальных услуг произведены в полном объеме без учета предоставленных льгот, однако, понесенные в связи с этим расходы (убытки в сумме 4825790 руб.) не возмещены ему из бюджета в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из того, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения Минфином РФ возложенных на него обязанностей по соответствующему финансированию льгот, предусмотренных указанными Федеральными законами Российской Федерации.

Правильно определен судом
и источник погашения возникшей задолженности - федеральный бюджет, поскольку соответствующие льготы установлены Российской Федерацией.

Таким образом, поскольку Минфином РФ допущено нарушение возложенных на него публичным образованием обязанностей, выразившихся в ненадлежащем и несвоевременном финансировании расходов от предоставления льгот, является обоснованным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска (ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ).

Довод ответчика о неприменении судом исковой давности суд верно признал необоснованным, поскольку о нарушении своих прав на возмещение расходов от предоставления льгот за 1999 год истец мог узнать в последний день окончания финансового года (ст. 200 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области законны, обоснованны, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23508/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.