Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2004 N Ф09-3940/04-АК по делу N А71-84/2004 Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по взносам в государственные внебюджетные фонды, суд исходил из пропуска налоговым органом установленного шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2004 года Дело N Ф09-3940/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Удмуртской Республике на решение от 24.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-84/2004 по заявлению МРИ МНС РФ N 2 по УР к СХПК “Рассвет“ о взыскании задолженности по взносам в государственные
внебюджетные фонды.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Сафонова Т.В., дов. от 12.04.2004 N 17. Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыл.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

МРИ МНС РФ N 2 по УР обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к СХПК “Рассвет“ о взыскании 4508091 руб. 44 коп. - задолженности по взносам в государственные внебюджетные фонды.

Решением суда от 24.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

МРИ МНС РФ N 2 по УР с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку ей соблюден срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности. По мнению заявителя кассационной жалобы, сроком для взыскания обязательных платежей в судебном порядке является любой разумный срок в пределах трех лет с момента признания долга налогоплательщиком.

При этом налоговая инспекция указывает на неправильное применение судом ст. ст. 44, 113 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд послужило решение МРИ МНС РФ N 2 по УР от 30.10.2002 N 57 о прекращении действия реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, в соответствии с чем суммы отсроченной задолженности по страховым взносам восстановлены в недоимку СХПК “Рассвет“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска налоговым органом шестимесячного срока, установленного п. 3 ст.
48 НК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству, основан на установленных им по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о принудительном взыскании задолженности по налогам принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога). В случае пропуска этого срока налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время п. 3 ст. 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, в
отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

Из материалов дела видно, и судом установлено, что налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности по взносам в государственные внебюджетные фонды 26.02.2004.

Между тем, обязанность по уплате СХПК “Рассвет“ взносов в государственные внебюджетные фонды возникла при вынесении налоговым органом решения о прекращении действия реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (30.10.2002). Таким образом, инспекцией пропущены срок для взыскания задолженности в бесспорном порядке и срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся сумм.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит. Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-84/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.