Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2004 N Ф09-3929/04-АК по делу N А76-1990/04 Управление Пенсионного фонда РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2004 года Дело N Ф09-3929/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Т.В. на решение от 03.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1990/04 по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Степановой Т.В. о взыскании 10000 руб.

Представители сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Степановой Т.В. о взыскании штрафа в размере 10000 руб. за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.

Решением от 03.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области требования заявителя удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Степановой Т.В. штрафа в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004 того же суда решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Степанова Т.В. (далее по тексту предприниматель) с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением страхователем установленного ст. 11 Закона N 167-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срока регистрации в территориальном органе ПФ РФ более чем на 90 дней, принято решение от 23.12.2003 N 109П о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 вышеназванного закона в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

В добровольном порядке требование об уплате штрафа предпринимателем не исполнено, в связи с чем, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебные акты, Арбитражный суд Челябинской области, руководствуясь Федеральным Законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, исходил из правомерности применения ответственности, но с учетом смягчающих
обстоятельств снизил размер штрафа до 1000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ регистрация индивидуальных предпринимателей в территориальных органах ПФ РФ является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня их государственной регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Степанова Т.В. зарегистрировалась в качестве предпринимателя 07.04.2003 (свидетельство о государственной регистрации N 11049), а заявление о постановке на учет в качестве страхователя в территориальный орган ПФ РФ подала 23.12.2003.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свою обязанность по регистрации в органе ПФР предприниматель своевременно не исполнила, в связи с чем правомерно привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 1000 руб., суд, установив факт совершения указанного правонарушения, исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, что не противоречит п. 3 ст. 114 НК РФ.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам предпринимателя, в том числе изложенным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1990/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.