Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2004 N Ф09-3122/04-ГК по делу N А50-3997/04 Если при рассмотрении спора арбитражный суд придет к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов обратившегося за защитой лица не допущено, в удовлетворении требований должно быть отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 сентября 2004 года Дело N Ф09-3122/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3997/04 по иску Предпринимателя Ф.И.О. к ОАО “Российские железные дороги“, 3-и лица: Пермская областная регистрационная палата, Департамент имущественных отношений Пермской области о признании права добросовестного приобретателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Мельник Н.Н. - адвокат, доверенность от 20.09.04; Ратнер С.З., доверенность от 08.01.04; ответчика - Алексеева Г.Г., доверенность от 20.01.04.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Куликов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Российские железные дороги“, 3-и лица: Пермская областная регистрационная палата, Департамент имущественных отношений Пермской области о признании за ним права добросовестного приобретателя встроенных помещений общей площадью 217,6 кв. м на 1 этаже в двухэтажном кирпичном административно-торговом здании (литер А), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 18.

Определением суда от 22.04.2004 в порядке ст. 40 АПК РФ Департамент имущественных отношений Пермской области заменен на Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области в связи с реорганизацией.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска, просит признать за ним право добросовестного приобретателя встроенных помещений общей площадью 217,6 кв. м на 1 этаже в двухэтажном кирпичном административно-торговом здании (литер А), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 18, у которого указанное имущество не может быть изъято по ст. 302 ГК РФ.

Решением от 18.05.2004 иск удовлетворен. Признано за предпринимателем Куликовым С.А. право добросовестного приобретателя встроенных помещений общей площадью 217,6 кв. м на 1 этаже в двухэтажном кирпичном административно-торговом здании (литер А), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 18, у которого данное помещение не может быть изъято.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 решение отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Предприниматель
Куликов С.А. в кассационной жалобе просит постановление от 14.07.2004 отменить, решение от 18.05.2004 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм ст. ст. 27, 150 АПК РФ, неправильное применение норм ст. ст. 11, 12, 301, 302 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель Куликов С.А. приобрел у ООО “Торговый дом БОНН“ по договору купли-продажи от 30.07.96 часть встроенного помещения в двухэтажном кирпичном здании литер А, общей площадью 221,4 кв. м и встроенное помещение в одноэтажном шлакоблочном здании литер Ж, общей площадью 51,6 кв. м, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 18.

Вступившим в законную силу решением от 28.12.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14021/01 признаны недействительными договоры купли-продажи, объектом которых явилось имущество, относящееся к федеральной собственности, в том числе договор купли-продажи от 30.07.96. В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, так как Российская Федерация не являлась участником оспариваемых сделок.

Пермская областная регистрационная палата 13.01.04 произвела регистрацию права собственности ОАО “Российские железные дороги“ на спорные помещения.

Истец утверждает, что он добросовестно приобрел встроенные помещения общей площадью 217,6 кв. м на 1 этаже в двухэтажном кирпичном административно-торговом здании (литер А), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 18, и просит признать за ним право добросовестного приобретателя, у которого имущество не может быть изъято.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель Куликов С.А. в отношении спорного имущества отвечает признакам добросовестного приобретателя, у которого имущество не может быть
истребовано (ст. 302 ГК РФ). При этом суд указал, что истец правомерно на основании ст. 12 ГК РФ обратился за признанием своего права.

Отменяя решение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что единственный способ защиты приобретателя от изъятия вещи - доказать в рамках виндикационного иска добросовестность приобретения и факт выбытия имущества из владения собственника (законного владельца) не помимо его воли. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку из ст. 218 ГК РФ не следует, что добросовестность приобретения имущества является основанием приобретения права собственности, данный спор неподведомствен арбитражному суду согласно ст. 27 АПК РФ.

Решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из субъектного состава участников и экономического характера спора, настоящее дело относится в соответствии со ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, суд апелляционной инстанции ошибочно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Круг вещных прав определен в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. ст. 209, 216 ГК РФ). Между тем такого вещного права, как право добросовестного приобретателя, не предусмотрено.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Если при рассмотрении спора арбитражный суд
придет к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов обратившегося за защитой лица не допущено, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения ответчиком его прав, связанных с владением спорным помещением, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3997/04 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.