Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2004 N Ф09-3082/04-ГК по делу N А60-12352/03 По делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом. В зависимости от того, причинен ли вред источником повышенной опасности третьему лицу либо в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцу одного из них, определяется принцип возложения ответственности: независимо от вины либо при наличии вины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 сентября 2004 года Дело N Ф09-3082/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Уральская бумага“ на постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12352/03 по иску предпринимателя Ф.И.О. к ЗАО “Уральская бумага“, третьи лица: Саримов Шамиль Мударисович, Кулаков Сергей Иванович, о взыскании 65932 руб. 94 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Шабанова С.В. - адвокат, ордер N 020030 от 22.09.2004; ответчика - Богатова И.М. - юрисконсульт, доверенность N 10 от 04.01.2004; Кулакова С.И. - Богатова И.М. - представитель, доверенность N 66 АА 172896 от 12.09.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Ню В.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Уральская бумага“, третьи лица: Саримов Ш.М., Кулаков С.И., о взыскании 65932 руб. 94 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе 6489 руб. 94 коп., составляющих реальный ущерб, и 58750 руб. неполученных доходов от аренды поврежденного прицепа.

Решением от 25.08.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 решение изменено. С ЗАО “Уральская бумага“ в пользу предпринимателя Ню В.К. взыскано 52224 руб. 64 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

ЗАО “Уральская бумага“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств причинения ущерба и оснований ответственности ЗАО “Уральская бумага“ (ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ), роли каждого участника ДТП в причинении ущерба, а также того, в какой степени каждый из них отвечает за понесенные ответчиком убытки. Также заявитель считает не основанными на материалах дела выводы суда о том, что убытки причинены противоправными действиями и по вине водителя ответчика Кулакова С.И., а также того, что ущерб возник в связи с ДТП, произошедшим 16.01.2002.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 16.01.2002 на 49 км автодороги Екатеринбург - Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате заноса автомобиля КАМАЗ-5410, госномер О 426 НЕ 02, принадлежащего Садыкову Р.Х. (под управлением водителя Халадова Р.С.), выезда его на полосу встречного движения и последующей остановки произошел наезд на него встречного автомобиля КАМАЗ-5410, госномер М 936 НК 66 с бортовым прицепом КЗАП-9370, госномер АК 56-64, принадлежащего предпринимателю Ню В.К. (под управлением водителя Саримова Ш.М.); на остановившийся в результате этого наезда автомобиль - КАМАЗ-5410, с бортовым прицепом КЗАП-9370, произошел наезд автомобиля - ИЖ-2715, принадлежащего Рользингу И.А. (под управлением водителя Рользинга И.А.); также произошел наезд автомобиля КАМАЗ-53212, госномер Е 589 СУ 66, принадлежащего ЗАО “Уральская бумага“ (под управлением водителя Кулакова С.И.), на остановившийся в результате первого наезда автомобиль КАМАЗ-5410 с бортовым прицепом КЗАП-9370. По данному факту в отношении водителя Халадова Р.С. возбуждено уголовное дело N 13547 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое 13.02.2003 было прекращено на основании ст. 76 УК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, предприниматель Ню В.К. ссылается на то, что в результате указанного ДТП принадлежащий ему прицепленный к автомобилю КАМАЗ-5410 бортовой прицеп КЗАП-9370 получил механические повреждения от противоправных действий и по вине водителя ответчика Кулакова С.И., управлявшего автомобилем КАМАЗ-53212, принадлежащим ЗАО “Уральская бумага“, и совершившего наезд на автомобиль истца. Также истец считает, что ему причинены убытки в виде неполученного дохода от аренды указанного прицепа по договору от 04.01.2002, заключенному
с Саримовым Ш.М. (арендатором).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП от 16.01.2002 и возникшим ущербом. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для выводов о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Изменяя решение и удовлетворяя заявленные требования о возмещении реального ущерба на основании ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт повреждения прицепа в ситуации ДТП подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами уголовного дела N 13547, представленными суду для обозрения. Также суд руководствовался заключением эксперта от 13.05.2004 N 02-67/1-04, которым установлено: повреждения в задней части полуприцепа КЗАП-9370 автопоезда КАМАЗ-5410 возникли в результате контакта с передней частью автомобиля КАМАЗ-53212; повреждения переднего борта полуприцепа возникли при опосредованном ударе передней частью автомобиля КАМАЗ-53212 в заднюю часть полуприцепа КЗАП вследствие удара автомобиля КАМАЗ-53212 в заднюю часть полуприцепа КЗАП; у водителя автомобиля КАМАЗ-53212 имелась техническая возможность предотвратить наезд на автопоезд КАМАЗ-5410. Суд указал, что размер ущерба подтвержден экспертным заключением от 14.06.2002 N 1/135 (6489 руб. 94 коп.).

Взыскивая неполученный доход, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в результате повреждения прицепа на весь период действия договора аренды от 04.01.2002 (с 17.01.2002 по 31.12.2002) истец утратил возможность получения доходов в виде арендной платы по указанному договору, что составило 45041 руб. 70 коп.

Однако выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут считаться обоснованными.

По делу о возмещении ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом. В
зависимости от того, причинен ли вред источником повышенной опасности третьему лицу, либо в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцу одного из них, определяется принцип возложения ответственности: независимо от вины (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ) либо при наличии вины (ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ).

Устанавливая обстоятельства причинения вреда имуществу истца, суд первой и апелляционной инстанций ссылался на материалы уголовного дела N 13547. Однако в настоящем деле документы, позволяющие установить обстоятельства причинения ущерба, отсутствуют. В деле не имеется схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра технического состояния прицепа.

Указанные обстоятельства лишают суд кассационной инстанции возможности проверить соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а сами такие выводы не могут быть признаны основанными на имеющихся в деле доказательствах (ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Удовлетворяя требования о возмещении реального ущерба, суд апелляционной инстанции не дал оценку выводам суда первой инстанции о том, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе Заключения N 1/133 от 14.06.2002 Автоэкспертного бюро Свердловского областного совета Всероссийского общества автомобилистов, не усматривается, что повреждения прицепа на сумму взыскиваемого ущерба возникли в результате происшествия 16.01.2002 (п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

Судом исследовались вопросы о наличии вины водителя ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом. Однако вопрос о наличии или отсутствии противоправности в действиях Кулакова С.И. не разрешен. Ссылки на доказательства, подтверждающие противоправность, отсутствуют (п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ). Между тем, вопрос о вине и причинно-следственной связи имеет значение лишь в случае, если установлена противоправность поведения причинителя.

Кроме того, судом не указан
принцип возложения ответственности (ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ). Из материалов дела следует, что вред причинен стоящему автомобилю. При этом ответчик утверждает, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, транспортные средства являлись участниками ДТП, вопрос о возмещении неполученных доходов разрешен без учета того, что участниками ДТП являлись и иные лица.

При взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы, неполученной истцом за период действия договора аренды прицепа от 04.01.2002 с Саримовым Ш.М., судом не исследован вопрос о том, предпринимались ли истцом меры к уменьшению размера убытков в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15, ст. ст. 1082, 1083 ГК РФ). В частности, не установлено, являлись ли полученные повреждения прицепа причиной невозможности получения дохода в течение всего периода действия договора, предпринимались ли истцом меры к восстановлению имущества с целью дальнейшего получения дохода в виде арендной платы либо к расторжению договора. Не дана оценка заявлению Саримова Ш.М. (л. д. 115, т. 1), в котором он указывает на необходимость расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области не могут считаться законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ). Указанные судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приобщив к делу необходимые доказательства, и рассмотреть спор на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N
А60-12352/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.