Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2004 N Ф09-3072/04-ГК по делу N А50-697/04 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в обусловленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 сентября 2004 года Дело N Ф09-3072/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области на решение от 06.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-697/04 по иску ОАО “Чусовской металлургический завод“ к межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному
округу о взыскании 1188585 руб. 24 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Чусовской металлургический завод“ - Войцехов С.С. по доверенности N 16/юр от 03.01.04.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Чусовской металлургический завод“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) о взыскании 1188585 руб. 24 коп. задолженности по договору на инвестирование строительства объекта N 843 ОКС от 10.09.97.

Решением от 06.04.04 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.04 решение от 06.04.04 оставлено без изменения.

Инспекция с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что заключенный сторонами договор является договором инвестирования, а не подряда.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.97 между государственной налоговой инспекцией г. Чусового (инвестор) и ОАО “Чусовской металлургический завод“ (заказчик) заключен договор на инвестирование строительства объекта. В силу п. 1.1 названного договора инвестор поручает, а заказчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству и подготовке к вводу в эксплуатацию объекта “Административное здание государственной налоговой инспекции по ул. Сивкова в г. Чусовом“ за счет средств инвестора.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в обусловленный договором срок
построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что по своей правовой природе договор на инвестирование строительства объекта N 843 ОКС от 10.09.97 (и дополнительные соглашения к нему) является договором строительного подряда, поскольку содержит признаки, установленные ст. 740 ГК РФ.

Вывод суда о недопустимости пересмотра цены договора после его исполнения и приемки законченного строительством объекта соответствует ст. ст. 746, 711, 709 ГК РФ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность в размере 1188585 руб. 24 коп. взыскана судом обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является договором инвестирования, судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела и противоречащий действующему законодательству. Договор инвестирования может быть заключен при осуществлении предпринимательской деятельности и направлен на извлечение прибыли. Ответчик, являясь государственным учреждением, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, а следовательно, заключать договор инвестирования.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-697/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.