Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2004 N Ф09-3835/04-АК по делу N А60-10362/04 Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 сентября 2004 года Дело N Ф09-3835/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция) на решение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10362/04 по заявлению ООО “Инвестиционно-строительная компания Среднеуральское стройуправление“ (далее - общество) о признании недействительным ненормативного акта налогового
органа.

В судебном заседании приняли участие представители: Общества - Резанов Л.К., дир., приказ от 07.08.03, Габдрахманова Л.Х., дов. от 14.08.04, Зашляпин А.А., дов. от 28.06.04; Инспекции - Мальцева Н.В., ст. инсп., дов. от 05.01.04.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2004 N 98.

Решением от 13.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены. Решение от 03.03.2004 N 98 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.04 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 171 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество приобрело у ООО “Автоспецмаш“ самосвалы в количестве 2 штук, оплатив продукцию заемными денежными средствами.

03.03.2004 налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки предоставленной обществом декларации по НДС за 4 квартал 2003 г. принято решение N 98 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, доначислении данного налога и пени.

По мнению инспекции, общество не подтвердило фактические расходы по уплате НДС, а оплата товара из заемных средств (денежные средства получены обществом по договору беспроцентного займа от 16.10.03 N 1) третьими лицами не может подтверждать такие расходы.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обеих инстанций указал, что, поскольку сумма НДС поставщику налогоплательщиком уплачена за счет заемных средств, которые в силу закона признаются
собственностью налогоплательщика, соответственно, реальные расходы по приобретению товаров им понесены.

Выводы суда о неправомерном доначислении НДС и соответствующих пени являются ошибочными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных
бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

В остальной части судебные акты соответствуют закону, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10362/04 изменить.

В части признания недействительным решения от 03.03.04 N 98 ИМНС РФ по г. В. Пышме Свердловской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25654 руб. и соответствующих пени в удовлетворении требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Инвестиционно-строительная компания Среднеуральское стройуправление“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 400 руб.