Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2004 N Ф09-2985/04-ГК по делу N А76-1765/04 По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 сентября 2004 года Дело N Ф09-2985/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“ на решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1765/04 по иску открытого акционерного общества “Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов “Уралавтоприцеп“ (далее - ОАО “Уралавтоприцеп“) к открытому акционерному обществу “Челябинский металлургический
комбинат“ (далее - ОАО “Мечел“), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Трансэнерго“ (далее - ООО “Трансэнерго“), о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Ратанова М.Н. по доверенности N 3 от 05.01.2004; ответчика - Жернаков Д.В. по доверенности N 50-16-202 от 23.12.2003, адвокат Гудовичева Л.Б. по ордеру N 18 от 14.09.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Уралавтоприцеп“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Мечел“ о признании недействительным договора поручительства от 09.10.2001 к договору поставки энергоресурсов N Е 0149 от 03.10.2001.

Определением от 31.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Трансэнерго“.

Решением от 19.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - ОАО “Уралавтоприцеп“, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в оспариваемом договоре размера (предела) ответственности поручителя, что, по мнению истца, противоречит гражданско-правовой природе договора поручительства, нарушает права поручителя, является основанием для признания данной сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик - ОАО “Мечел“, в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. В судебном заседании представители ОАО “Мечел“ с доводами жалобы не согласились.

Третье лицо - ООО “Трансэнерго“, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не нашел.

Как следует из материалов дела, согласно договору поручительства от 09.10.2001 ОАО “Уралавтоприцеп“ (поручитель) обязалось отвечать перед поставщиком за исполнение ООО “Трансэнерго“ (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки энергоресурсов N Е 0149 от 03.10.2001, заключенному между поставщиком и покупателем.

ОАО “Уралавтоприцеп“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора поручительства от 09.10.2001 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что при его заключении сторонами не согласован размер (предел) ответственности поручителя, цена обязательства, не соблюдены требования к порядку заключения крупных сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что предел ответственности поручителя определен сторонами в п. 1.1 договора. Исходя из суммы договора поставки и балансовой стоимости активов ОАО “Уралавтоприцеп“ на дату заключения договора поручительства, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является крупной (ст. 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“).

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из буквального толкования п. 1.1 договора поручительства от 09.10.2001 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), ОАО “Уралавтоприцеп“ обязалось перед кредитором ООО “Трансэнерго“ отвечать за исполнение последним его обязательств по договору поставки энергоресурсов N Е 0149 от 03.10.2001 полностью. При этом, в силу п. 2.1 договора ответственность поручителя является субсидиарной, объем данной ответственности идентичен объему ответственности должника, включает сумму основного долга или ее часть, проценты
за пользование чужими денежными средствами, уплату неустойки, возмещение иных издержек по взысканию долга и других убытков. Таким образом, сторонами согласован предел ответственности поручителя. Условия договора не противоречат положениям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушают права поручителя. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ссылка истца на необходимость указания в договоре поручительства конкретного размера ответственности поручителя (суммы обязательства) судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном истолковании норм материального права.

Выводы суда о том, что оспариваемая сделка не является крупной, в порядке кассационного производства не обжалуются.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1765/04 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1765/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.