Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2004 N Ф09-3657/04-АК по делу N А76-33/04 Общество завысило налоговые вычеты, на сумму оплаченных, но не оприходованных услуг (потребление воды и электроэнергии), а также необоснованно относило к налоговым вычетам в месяце платежа суммы НДС в отношении аренды государственного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2004 года Дело N Ф09-3657/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 28.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33/04 по заявлению ОАО “Ай Си Эн Полифарм“ к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска о признании решения частично незаконным.

В судебном заседании принял участие представитель
заинтересованного лица: Голованова Е.Ю. - госналогинспектор юридического отдела по доверенности от 26.02.2004.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Ай Си Эн Полифарм“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения от 25.09.2003 N 164/13 в части проведения зачета переплаты по налогу в счет неправомерно предъявленного, по мнению налогового органа, к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 98458 руб. и пени в сумме 28 руб. 86 коп.

Решением суда от 28.04.2004 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска с решением суда не согласна, просит его отменить в удовлетворении требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 1 ст. 163, п. 2, п. 3 ст. 171 НК РФ и не применение п. 4 ст. 174 НК РФ, отмечая в кассационной жалобе, что уплаченным налог на добавленную стоимость считается только после сдачи налоговой декларации за соответствующий месяц и разноски сведений в лицевом счете налогоплательщика.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Центральному району вынесла решение от 25.09.2003 N 164/13, которым предложила заявителю произвести зачет переплаты по налогу в счет неправомерно предъявленного, по мнению налогового органа, к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 98458 руб.
и пени в сумме 28 руб. 86 коп.

Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 10.09.2003, в котором отражено, что общество завысило налоговые вычеты, на сумму оплаченных, но не оприходованных услуг (потребление воды и электроэнергии), а также необоснованно относило к налоговым вычетам в месяце платежа суммы НДС в отношении аренды государственного имущества, уплаченные им в порядке п. 3 ст. 161 НК РФ. По мнению налогового органа, указанные суммы подлежат вычету в следующем налоговом периоде после сдачи декларации за текущий месяц и разноски сумм в лицевой карточке плательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности вывода налогового органа о проведении вычета в отношении оплаченных, но не оприходованных услуг и неправомерности вывода о необходимости проведения налогового вычета в месяце, следующем за месяцем перечисления налога в порядке п. 3 ст. 161 НК РФ.

Решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. В материалах налоговой проверки не содержится сведений о тех счетах-фактурах, услуги по которым были оплачены, но не оприходованы на момент проведения налогового вычета. Что касается утверждения о проведении вычета в месяце, следующем за месяцем перечисления средств в бюджет, в отношении НДС, уплаченного налоговым агентом в порядке п. 3 ст. 161 НК РФ в составе арендной платы за аренду государственного имущества, то такое толкование закона противоречит положениям п. 1 п. 2 ст. 45 и п. 2, п. 3 ст. 171 НК РФ и правильно не принято во внимание судом первой инстанции.

Правовой смысл положения п. 4 ст. 173 НК РФ, на который также ссылается в кассационной жалобе налоговый орган, состоит в том, что налог
на добавленную стоимость фактически включается в арендную плату (ст. 168 НК РФ) и должен уплачиваться налоговым агентом за счет средств налогоплательщика-арендодателя. При рассмотрении вопроса о правомерности налогового вычета положения п. 4 ст. 173 НК РФ не могут быть применены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.