Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2004 N Ф09-2907/04-ГК по делу N А60-31763/2003-С2 Дело по иску о признании недействительными соглашений об отступном и применении последствий недействительности сделок направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок не восстановил стороны в первоначальное положение и осуществил не двустороннюю, а одностороннюю реституцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 сентября 2004 года Дело N Ф09-2907/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Урал-Недра“ на постановление апелляционной инстанции от 08.07.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31763/2003-С2 по иску СПК “Прогресс“ к ООО “Урал-Недра“, 3-и лица: ООО ПКФ “Желдортранс“, ЗАО “Бизнес-Центр “Екатеринбург-Сити“, о признании недействительными соглашений об отступном и применении последствий недействительности сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Бельянский А.В., адвокат, доверенность от 18.11.03, Степкина Ю.В., доверенность от 07.07.04, Осипов Н.С., председатель СПК “Прогресс“, распоряжение от 19.01.02 N 1; ответчика - Богданов А.В., доверенность от 01.09.04, Палабугин А.И., доверенность от 01.09.04.

ООО ПКФ “Желдортранс“, ЗАО “Бизнес-Центр “Екатеринбург-Сити“ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Урал-Сельхоз“. Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено согласно ч. 2 ст. 284 АПК РФ.

Других ходатайств не поступило.

СПК “Прогресс“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Урал-Недра“, 3-и лица: ООО ПКФ “Желдортранс“, ЗАО “Бизнес-Центр “Екатеринбург-Сити“, о признании недействительными соглашений об отступном от 15.04.03 NN 1, 2, заключенных между сторонами, и применении последствий недействительности сделок.

Решением от 26.04.04 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.04 решение отменено. Соглашения NN 1, 2 об отступном от 15.04.03 признаны недействительными. ООО “Урал-Недра“ обязано передать СПК “Прогресс“ имущество, указанное в приложениях к соглашениям NN 1, 2 об отступном от 15.04.03.

Ответчик - ООО “Урал-Недра“ - в кассационной жалобе просит постановление от 08.07.04 отменить, принять новое постановление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст. 167 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.04.03 между сторонами были подписаны соглашения об отступном NN 1, 2, в соответствии с которыми СПК “Прогресс“ в счет погашения
долга перед ООО “Урал-Недра“ в сумме 1122919 руб., возникшего на основании договоров N СПК-3/02 от 04.07.02, N СПК-4/02 от 08.10.02, N СПК-1/02 от 30.04.02, N СПК-2/02 от 10.09.02 и договора б/н от 21.05.02, предоставляет ответчику в качестве отступного имущество, указанное в приложениях к соглашениям от 15.04.03 NN 1, 2.

По утверждению истца, оспариваемые соглашения об отчуждении имущества заключены в нарушение ст. 20 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ без согласия общего собрания членов кооператива и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что соглашения об отступном от 15.04.03 NN 1, 2 являются незаключенными.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соглашениях от 15.04.03 NN 1, 2 определены обязательства СПК “Прогресс“ перед ООО “Урал-Недра“ на общую сумму 1122919 руб., а также размер, сроки и порядок предоставления истцом ответчику отступного.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных фондов кооператива.

Однако соглашения от 15.04.03 NN 1, 2 заключены истцом в отношении имущества, относящегося к основным фондам кооператива (здания, транспортные средства, станки), без согласия общего собрания членов кооператива.

Поскольку оспариваемые сделки не соответствуют ст. 20 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о ничтожности
соглашений от 15.04.03 NN 1, 2 (ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Между тем, суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки не восстановил стороны в первоначальное положение и осуществил не двустороннюю, а одностороннюю реституцию. Имущество должно быть возвращено истцу, но задолженность СПК “Прогресс“ перед ООО “Урал-Недра“ не восстановлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал довод ответчика о том, что переданное на основании соглашений от 15.04.03 NN 1, 2 имущество выбыло из владения ООО “Урал-Недра“.

В нарушение норм ч. 2 ст. 171, ст. 271 АПК РФ в резолютивной части постановления, объявленной 08.07.04, суд апелляционной инстанции не указал имущество, подлежащее передаче истцу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление от 08.07.04 принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

ООО “Урал-Недра“ при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 500 руб. Поскольку настоящий спор рассмотрен о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с ООО “Урал-Недра“ подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии с
пп. 2, 4, 9 п. 2 ст. 4 Закона РФ от 09.12.91 N 2005-1 “О государственной пошлине“.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 08.07.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31763/2003-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Урал-Недра“ в доходы федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.