Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2004 N Ф09-2902/04-ГК по делу N А60-13022/02 Считая величину рыночной стоимости объекта, определенную ответчиком, недостоверной общество обратилось в суд с иском.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 сентября 2004 года Дело N Ф09-2902/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Межотраслевой концерн “Уралметпром“ на решение от 12.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13022/02 по иску ОАО “Межотраслевой концерн “Уралметпром“ к ООО “Инвест-Клуб“, третьи лица: ОАО “Верх-Исетский металлургический завод“, ООО “ВИЗ-Сталь“, о признании недостоверной оценки имущества.

В судебном заседании
приняли участие представители: ОАО “МК “Уралметпром“ - Шушкова Т.Л., доверенность от 23.08.2004 N 326, Липина О.В., доверенность от 16.02.2004 N 77, Гудовичева Л.Б., доверенность от 01.06.2004 N 227; ООО “Инвест-Клуб“ - Шихирин В.В., директор, решение учредителей от 11.11.2002; ОАО “Верх-Исетский металлургический завод“ - Воскресенская Т.Г., доверенность от 25.12.2003 N 64-13; ОАО “ВИЗ-Сталь“ - Сыстерова Г.И., доверенность от 31.12.2003 N 5юр, Овчинникова В.Н., доверенность от 18.02.2004 N 1.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Межотраслевой концерн “Уралметпром“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Верх-Исетский металлургический завод“ и просил признать недостоверной величину рыночной стоимости здания Цеха холодного проката в размере 148540456 руб., установленной по оценке ответчика (с учетом уточненных требований л. д. 96 т. 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истца в части заявленных требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости здания ЦХП в размере 148540456 руб., установленной по оценке независимого оценщика ООО “Инвест-Клуб“ и указанной в экспертном заключении от 25.03.1999 “В отношении признания рыночной стоимости объекта недвижимости - здания ЦХП, принадлежащего ОАО “ВИЗ“.

Решением от 12.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004 решение оставлено без изменения.

ОАО “Межотраслевой концерн “Уралметпром“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, заявленные исковые требования - удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на непринятие во внимание судом того обстоятельства, что о недостоверности оценки рыночной стоимости ЦХП свидетельствует несоответствие формы экспертного заключения ООО “Инвест-Клуб“ от 25.03.1999 действующему законодательству (ст. 11 ФЗ “Об оценочной деятельности“). Кроме
того, ОАО “МК “Уралметпром“ ссылается на то, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, признав достоверным “Отчет об определении полной восстановительной стоимости части имущественного комплекса ОАО “ВИЗ“, достоверность которого оспаривается ОАО “МК “Уралметпром“ по другому арбитражному делу. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушена ст. 143 АПК РФ в связи с неприостановлением производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора о достоверности “Отчета об определении полной восстановительной стоимости части имущественного комплекса ОАО “ВИЗ“, поскольку, как полагает ОАО “МК “Уралметпром“, решение по этому делу влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО “Инвест-Клуб“ по поручению ОАО “ВИЗ“ произвел работы по оценке величины рыночной стоимости объекта - Цеха холодной прокатки, о чем им было составлено экспертное заключение от 25.03.1999, в соответствии с которым рыночная стоимость здания ЦХП признана равной 148540456 руб.

Считая данную величину рыночной стоимости объекта недостоверной, ОАО “МК “Уралметпром“ обратилось в суд с настоящим иском.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу, что оснований считать величину рыночной стоимости ЦХП недостоверной, не имеется.

Довод заявителя ОАО “МК “Уралметпром“ о том, что оценка рыночной стоимости ЦХП является недостоверной, поскольку форма экспертного заключения не соответствуют действующему законодательству, не принимается по следующим основаниям. По ходатайству истца, судом была назначена экспертиза отчета об оценке величины рыночной стоимости здания ЦХП. Проведение
экспертизы было поручено Липецкой торгово-промышленной палате (г. Липецк) и Уральской торгово-промышленной палате (г. Екатеринбург). Согласно выводам, содержащимся в отчете об оценке (л. д. 85 - 94 т. 3), сделанном Уральской торгово-промышленной палатой, экспертное заключение ООО “Инвест-Клуб“ от 25.03.1999 содержит ряд нарушений ФЗ “Об оценочной деятельности“ о форме отчета об оценке, однако это не дает оснований для выводов о неправильном применении стандартов оценки, формул, коэффициентов, индексов, а также иных элементов формул, в соответствии с которыми осуществлялась оценка. Такие же выводы содержатся и в отчете Липецкой торгово-промышленной палаты. Кроме того, Уральская торгово-промышленная палата в отчете указала, что о достоверности величины рыночной стоимости здания ЦХП свидетельствует, в том числе и отсутствие значимых расхождений итоговых результатов оценки рыночной стоимости объекта, полученных ООО “Инвест-Клуб“ и Уральской торгово-промышленной палатой.

Учитывая изложенное, а также то, что в нарушение ст. 69 АПК РФ истец не доказал недостоверность величины рыночной стоимости ЦХП, определенной в экспертном заключении ответчика, суд правомерно отказал ОАО “МК “Уралметпром“ в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований и признали достоверным “Отчет об определении полной восстановительной стоимости части имущественного комплекса ОАО “ВИЗ“, достоверность которого оспаривается ОАО “МК “Уралметпром“ по другому арбитражному делу, является несостоятельной. Суды обеих инстанций, принимая решение по настоящему делу, не делали выводы и не принимали решения относительно достоверности Отчета об определении полной восстановительной стоимости части имущественного комплекса ОАО “ВИЗ“.

Довод ОАО “МК “Уралметпром“ о нарушении судом норм процессуального права - ст. 143 АПК РФ, в связи с неприостановлением производства по настоящему дело до
рассмотрения по существу спора о достоверности “Отчета об определении полной восстановительной стоимости части имущественного комплекса ОАО “ВИЗ“, отклоняется как необоснованный, поскольку такого ходатайства истцом не заявлялось, более того, Арбитражным судом Свердловской области было приостановлено производство по делу N А60-19417/02 о признании недостоверным “Отчета об определении полной восстановительной стоимости части имущественного комплекса ОАО “ВИЗ“ до рассмотрения настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13022/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.