Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2004 N Ф09-2896/04-ГК по делу N А60-16223/03 Вопрос о замене лица, участвующего в деле о банкротстве, подлежит рассмотрению в судебном заседании с обязательным извещением заинтересованных лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 сентября 2004 года Дело N Ф09-2896/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЕМУП “Стройматериалы-5“ на определение от 14.06.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16223/03 о признании ЕМУП “Стройматериалы-5“ несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: ЕМУП “Стройматериалы-5“ - конкурсный управляющий Шмелев В.Ю.; Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - Андрющенко М.Н., доверенность N
1 от 05.01.2004.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 14.06.04 ходатайство удовлетворено. Межрегиональный территориальный орган в Уральском федеральном округе Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству заменен на инспекцию МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на основании ст. 48 АПК РФ и постановления Правительства РФ N 257 от 29.05.04 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Конкурсный управляющий ЕМУП “Стройматериалы-5“ с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 136, 137 АПК РФ, а также указывая на то, что уполномоченным органом является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, а не Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение от 14.06.04 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Вопрос о замене лица, участвующего в деле о банкротстве, в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит рассмотрению в судебном заседании с обязательным извещением заинтересованных лиц (ст. ст. 9, 159 АПК РФ).

Определение от 14.06.04 вынесено
арбитражным судом без извещения лиц, участвующих в деле, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о том, является ли уполномоченный орган лицом, участвующим в деле, судом не исследован.

Кроме этого, пунктом 1 постановления Правительства РФ N 257 от 29.05.04 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ установлено, что впредь до преобразования в Федеральную налоговую службу уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (уполномоченный орган).

Поскольку полномочия Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на обращение в арбитражный суд от имени Министерства Российской Федерации по налогам и сборам как уполномоченного органа в делах о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном действующим законодательством, не подтверждены (ст. 185 ГК РФ), вывод суда о замене стороны недостаточно обоснован.

Учитывая изложенное, определение от 14.06.04 подлежит отмене, ходатайство о замене стороны от 10.07.04 N 09-11/576/2003 - рассмотрению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.06.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу отменить.

Ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства от 10.07.04 N 09-11/576/2003 направить для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.