Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2004 N Ф09-2880/04-ГК по делу N А34-4674/03 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 сентября 2004 года Дело N Ф09-2880/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Шадринское производственное объединение по ремонту тепловозов“ на решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4674/03 по иску ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ к ООО “Шадринское производственное объединение по ремонту тепловозов“, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора - ЗАО “Право“, ОАО “Шадринский завод по ремонту тепловозов“ о взыскании 679276 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Малькова С.В. (доверенность N 16-юр-60 от 28.10.2004); ответчика - директор Макаров О.А. (протокол N 4 общего собрания участников ООО “Шадринское производственное объединение по ремонту тепловозов“ от 25.10.2003), Спирина Н.Н. (доверенность N 104 от 19.08.2004 - с ограниченным объемом прав).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО “Шадринское производственное объединение по ремонту тепловозов“ о взыскании 679276 руб. 70 коп. на основании ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Решением от 04.11.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО “Шадринское производственное объединение по ремонту тепловозов“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ (заказчик) и ОАО “Шадринский завод по ремонту тепловозов“ (подрядчик) 10.12.1998 заключили договор подряда N 70 741, по условиям которого заказчик обязуется оплатить, а
подрядчик выполнить работы по ремонту тепловоза ТГМ 6.

ОАО “Шадринский завод по ремонту тепловозов“, осуществив ремонт указанного в договоре тепловоза, выставило ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ счет-фактуру N 001 705 на сумму 1767555 руб. Указанный счет-фактура содержал приписку, выполненную начальником финансового отдела ОАО “Шадринский завод по ремонту тепловозов“, с просьбой перечислить указанную в счете-фактуре сумму на расчетный счет ООО “Шадринское производственное объединение по ремонту тепловозов“. ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ перечислило на счет ООО “Шадринское производственное объединение по ремонту тепловозов“ 650000 руб.

По договору уступки права требования N 30 от 28.05.2002 ОАО “Шадринский завод по ремонту тепловозов“ передало ЗАО “Право“ право требования долга с ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ по договору от 10.12.1998 в размере 1767555 руб.

Указанный долг взыскан с ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ в пользу ЗАО “Право“ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2003, которым установлено, что перечисление ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ денежных средств в сумме 650000 руб. на расчетный счет ООО “Шадринское производственное объединение по ремонту тепловозов“, не являлось погашением задолженности ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ по договору подряда N 70 741 от 10.12.1998.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку правовых оснований получения денежных средств у ответчика не было, суд первой инстанции правильно квалифицировал полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, верно определил сумму и сроки начисления процентов на основании п. 2 ст.
1107 ГК РФ.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования N 30 от 28.05.2002 отклоняется в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку законность указанного договора установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2003.

На основании изложенного, решение и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4674/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.