Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2004 N Ф09-3625/04-АК по делу N А76-2132/04 Налогом на имущество не облагается, в частности, имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 02 сентября 2004 года Дело N Ф09-3625/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Элеватор Буранный“ на решение от 19.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2132/04 по заявлению ОАО “Элеватор Буранный“ к ИМНС РФ по Агаповскому району Челябинской области о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Кнурова
Н.Н. по доверенности от 01.09.2004, Фролова О.Г. по доверенности от 01.09.2004.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Представитель налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствует.

Открытое акционерное общество “Элеватор Буранный“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Агаповскому району Челябинской области от 28.11.2003.

Решением арбитражного суда от 19.03.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.05.2004 решение от 19.03.2004 оставлено без изменения.

Заявитель - ОАО “Элеватор Буранный“, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 4, 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, ПБУ 9/99.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Агаповскому району Челябинской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО “Элеватор Буранный“ за период с 01.04.2001 по 01.10.2003 составлен акт от 10.11.2003 N 28 и принято решение от 28.11.2003 о привлечении к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 НК РФ.

Не согласившись с доначислением налога на имущество в сумме 304698 руб., пени в сумме 158213 руб., взысканием штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60939,6 руб., налогоплательщик обратился в суд. Основанием для указанных доначислений послужил вывод акта проверки (п. 2.9.1) о неправомерном применении в 2001 году льготы, предусмотренной п. “б“ ст. 4 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, в связи с неправильным определением налогоплательщиком для целей налогообложения выручки от льготируемого вида деятельности.

Отказывая
в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемых доначислений.

Вывод арбитражного суда является правильным.

Пунктом “б“ статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ установлено, что налогом на имущество не облагается, в частности, имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с установленным порядком показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг) определяется по правилам ведения бухгалтерского учета.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что выручка от льготируемого вида деятельности (хранение сельхозпродукции) составляет менее 70% от общей суммы выручки от реализации продукции. При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался ПБУ 9/99 “Доходы организации“ и исходил из данных бухгалтерской отчетности налогоплательщика - формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“.

Таким образом, заявителем неправомерно использована налоговая льгота, а налоговым органом обоснованно доначислен налог на имущество, соответствующие пени, штраф.

Однако налогоплательщик при таких обстоятельствах вправе воспользоваться льготой, определенной пунктом “в“ ст. 5 вышеназванного Закона с учетом требования, содержащегося в абзаце 18 пункта 6 Инструкции ГНС РФ от 08.06.95 N 33, о раздельном учете льготируемого и нельготируемого имущества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2132/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.