Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2004 N Ф09-2862/04-ГК по делу N А76-620/04 У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности по спорному договору данное право сохраняется за продавцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 сентября 2004 года Дело N Ф09-2862/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фарукшина А.А. на решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-620/04 по иску предпринимателя Кузнецова Г.Д. к предпринимателю Нуждину А.Л., третьи лица: Фарукшин А.А., Тракторозаводское ПСП, Южноуральская регистрационная палата, о признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, о
месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца - Кузнецов Г.Д., предприниматель, свидетельство от 03.09.1996 N 1019-р; от третьего лица - Фарукшин А.А., паспорт серии 75 47 N 055431, Черняков И.Г., доверенность от 01.09.2004 N 8597.

Процессуальные права и обязанности присутствующим представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Кузнецов Геннадий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Ф.И.О. предпринимателю Ф.И.О. Тракторозаводскому ПСП, третье лицо - Южноуральская регистрационная палата, о признании права собственности на здание диспетчерской, расположенное по адресу: перекресток улиц Завалишина / Бажова.

Определением от 17.02.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фарукшин А.А. и Тракторозаводское ПСП.

Решением от 04.03.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Третье лицо - Фарукшин А.А. - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель считает, что суд не принял во внимание п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации, которая в данном случае не была осуществлена. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об исполнении покупателем обязанности по оплате спорного имущества.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2001
N 072301 предприниматель Нуждин А.Л. продает, а предприниматель Кузнецов Г.Д. покупает по цене 1500000 рублей автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова / Завалишина, площадью 36,9 кв. м, а также все оборудование в соответствии с актом приема-передачи автозаправочной станции.

Постановлением судебного пристава Тракторозаводского района г. Челябинска от 07.08.2003 по исполнительному производству N 8480 на основании исполнительного листа N 016833 от 19.07.2003 произведен арест имущества должника - Нуждина А.Л., а именно здания диспетчерской общей площадью 36,9 кв. м.

Полагая, что является собственником указанного объекта с момента подписания договора купли-продажи от 23.07.2001, предприниматель Кузнецов Г.Д., ссылаясь на уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное имущество, на основании ст. ст. 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Удовлетворяя исковые требования о признании за покупателем права собственности на спорное помещение, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации это право возникло у истца из договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2001 N 072301. Однако данный вывод арбитражного суда противоречит нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора государственная регистрация перехода права
собственности на спорное помещение по договору от 23.07.2001 N 072301 не была осуществлена.

При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности по спорному договору данное право сохраняется за продавцом - предпринимателем Нуждиным А.Л. (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует отменить, в иске предпринимателю Кузнецову Г.Д. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-620/04 отменить.

В иске отказать.

Поворот исполнения решения и постановления произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.