Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2004 N Ф09-2828/04-ГК по делу N А60-5824/04 Суд, удовлетворяя заявление о признании не соответствующим закону (недействительным) распоряжения об отказе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, исходил из того, что отказ в государственной регистрации не был основан на таких обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о наличии в действиях эмитента нарушений, влекущих противоречие условий эмиссии и обращения ценных бумаг законодательству о ценных бумагах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 сентября 2004 года Дело N Ф09-2828/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения ФКЦБ РФ в Уральском федеральном округе на решение от 24.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5824/04 по заявлению ЗАО “Уралпластик“ к Региональному отделению ФКЦБ РФ в Уральском федеральном округе о признании не соответствующим закону ненормативного акта.

В судебном заседании
приняли участие: от ЗАО “Уралпластик“ - Коняхин А.Г., начальник юридического отдела, доверенность N 04 от 05.01.2004; Дюдя Н.М., юрисконсульт, доверенность N 03 от 05.01.2004; от Регионального отделения ФКЦБ РФ в Уральском федеральном округе - Бурачевский Д.В., начальник юридического отдела, доверенность N 11 от 08.01.2004; Лужинская О.В., ведущий специалист отдела регистрации ценных бумаг, доверенность N 69 от 02.09.2004.

Процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ЗАО “Уралпластик“ обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению ФКЦБ РФ в Уральском федеральном округе (РО ФКЦБ РФ в УФО) о признании не соответствующим закону (недействительным) распоряжения РО ФКЦБ РФ в УФО N 429-р от 18.02.2004 об отказе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “Уралпластик“, размещаемых путем закрытой подписки.

Решением от 24.03.2004 исковые требования удовлетворены, распоряжение РО ФКЦБ РФ в УФО N 429-р от 18.02.2004 признано недействительным как не соответствующее ФЗ “Об акционерных обществах“, ФЗ “О рынке ценных бумаг“, Стандартам эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ N 03-30/пс от 18.06.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2004 решение от 24.03.2004 оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо - РО ФКЦБ РФ в УФО - с решением от 24.03.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2004 не согласно, просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 40, 41 ФЗ “Об акционерных обществах“, неприменение ст. ст. 20, 21, 42 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, п. п. 2.3.4, 2.4.2, 6.3.1, 6.3.3 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ N 03-30/пс
от 18.06.2003 (Стандарты эмиссии), Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 03-32/пс от 02.07.2003.

По мнению ЗАО “Уралпластик“, изложенному в письменном отзыве на кассационную жалобу, при проведении им дополнительной эмиссии акций общества не были нарушены требования законодательства РФ о ценных бумагах. ЗАО “Уралпластик“ просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность решения от 24.03.2004 и постановления апелляционной инстанции от 28.05.2004, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 05.12.2003 ЗАО “Уралпластик“ обратилось в РО ФКЦБ РФ в УФО с заявлением на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг в виде обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 395000 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, размещаемых путем закрытой подписки в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от 17.11.2003 (протокол N 18), утвержденным наблюдательным советом общества 17.11.2003 (протокол N 7).

Распоряжением N 429-р от 18.02.2004 Регионального отделения ФКЦБ РФ в Уральском федеральном округе закрытому акционерному обществу “Уралпластик“ отказано в регистрации указанного выпуска акций в связи с нарушением эмитентом требований ст. ст. 40, 41 ФЗ “Об акционерных обществах“, п. п. 2.3.4, 2.4.2, 6.3.1, 6.3.2 Стандартов эмиссии, п. 3 приложения 2 и части А приложения 4 (4) к Стандартам эмиссии, а также в связи с внесением в документы, являющиеся основанием для государственной регистрации дополнительного выпуска акций ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных
сведений).

Поскольку, по мнению ЗАО “Уралпластик“, при осуществлении дополнительной эмиссии эмитентом не было допущено нарушений законодательства РФ о ценных бумагах, и отказ в государственной регистрации дополнительного выпуска акций является неправомерным, общество обратилось с заявлением о признании недействительным распоряжения РО ФКЦБ РФ в УФО N 429-р от 18.02.2004.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отказ в государственной регистрации не был основан на таких обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о наличии в действиях эмитента нарушений, влекущих противоречие условий эмиссии и обращения ценных бумаг законодательству о ценных бумагах, следовательно, оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ЗАО “Уралпластик“, в силу чего подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддержал выводы, изложенные в решении от 24.03.2004.

Данные выводы суда являются правомерными.

Из материалов дела усматривается, что на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Уралпластик“ 17.11.2003 единогласным голосованием присутствующих на собрании акционеров, владеющих 97,9% акций от общего числа голосующих акций общества, принято решение об увеличении размера уставного капитала ЗАО “Уралпластик“ путем размещения по закрытой подписке среди акционеров общества обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 395000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая на общую сумму 395000 рублей. Также единогласно одобрена сделка по приобретению после государственной регистрации дополнительной эмиссии общества 300000 акций акционером ЗАО “Уралпластик“ - “Вестхаус Капитал Лимитед“.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству
принадлежащих им акций этой категории (типа). Такое право предоставлено акционерам ЗАО “Уралпластик“, не принимавшим участие в собрании 17.11.2003 (протокол общего собрания N 18 от 17.11.2003), при этом указанные акционеры имеют возможность приобрести акции дополнительно к имеющимся с коэффициентом пропорциональности 0,09, а в случае, если количество акций получается дробным, оно увеличивается до целого числа.

По мнению кассатора, коэффициент пропорциональности составляет в действительности 0,090337686847...., а не 0,09, как установлено обществом, и расхождение количества акций, которые имеют право приобрести акционеры, не принимавшие участия в собрании 17.11.2003, при применении надлежащего, по мнению заявителя, коэффициента 0,090337686847.... и коэффициента 0,09, фактически установленного обществом, составляет 30 акций. На основании этого обстоятельства РО ФКЦБ РФ в УФО полагает, что пропорциональность приобретения акций акционерами эмитента не обеспечивается применением определенного обществом коэффициента - 0,09, что свидетельствует о внесении в решение о выпуске акций ложных либо недостоверных сведений и является основанием для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг.

Между тем, при определении коэффициента пропорциональности законодательством не запрещено применение алгебраических правил, в частности, правил округления чисел, что и было сделано ЗАО “Уралпластик“ - коэффициент 0,090337686847.... при округлении до сотых единиц составляет 0,09.

Таким образом, установление обществом коэффициента пропорциональности приобретения акций 0,09 не противоречит положениям ст. 40 ФЗ “Об акционерных обществах“, следовательно, довод заявителя жалобы о внесении в решение о выпуске дополнительных ценных бумаг ЗАО “Уралпластик“ недостоверных или ложных сведений, а именно - указанного коэффициента, подлежит отклонению.

Помимо этого, является правильным вывод суда о том, что права акционеров ЗАО “Уралпластик“ не будут нарушены, так как акционеры, принимавшие участие в собрании 17.11.2003, отказались от использования своего преимущественного права
приобретения дополнительных акций, а акционерам, не принимавших участие в голосовании, обществом предоставлена возможность реализации своего права путем установления коэффициента пропорциональности 0,09. Количество акций, которые такие акционеры имеют право приобрести, согласно расчетам составляет 8316 штук, что значительно ниже числа не размещенных предварительно акций общества в количестве 95000 штук, то есть акционеры, не принимавшие участия в голосовании, в соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ “Об акционерных обществах“ имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

Что касается иных оснований для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, а именно - непредставления эмитентом документов, подтверждающих раскрытие информации о принятии решения о размещении ценных бумаг и утверждении решения о дополнительной эмиссии, неверного указания реквизитов свидетельства о государственной регистрации, указания на титульном листе решения лишних сведений, суд апелляционной инстанции также правильно указал, что эти нарушения являются незначительными и носят устранимый характер, а потому в силу ст. 21 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Довод Регионального отделения ФКЦБ РФ в Уральском федеральном округе о несоблюдении ЗАО “Уралпластик“ требований, установленных к порядку раскрытия информации, как основании для отказа в государственной регистрации выпуска дополнительных ценных бумаг, отклоняется по причине несоответствия ст. 21 ФЗ “О рынке ценных бумаг“.

Судом установлены и исследованы все материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, и выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены решения от 24.03.2004 и постановления апелляционной
инстанции от 28.05.2004 и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5824/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.