Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2004 N Ф09-2792/04-ГК по делу N А07-3228/04 Поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты прав акционера, как компенсация морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 августа 2004 года Дело N Ф09-2792/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 21.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3228/04 по иску Мазитова Х.Х. к ОАО “Элеваторспецстрой“ о взыскании 150000 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Мазитов Х.Х. обратился в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с иском к ОАО “Элеваторспецстрой“ о взыскании 150000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения прав истца на выкуп акций.

Решением от 21.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Мазитов Х.Х. с принятым судебным актом не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 151 ГК РФ.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, Мазитов Х.Х. является акционером ОАО “Элеваторспецстрой“, ему принадлежат 40 обыкновенных акций номинальной стоимостью 40000 руб.

Полагая, что ответчик нарушает его права как акционера (право на выкуп акций), а определение стоимости акций общества было проведено экспертом-оценщиком без соответствующих полномочий, а также, ссылаясь на то, что ОАО “Элеваторспецстрой“ умышленно затягивает рассмотрение судебного дела N А07-19276/02 по иску Мазитова Х.Х. к ОАО “Элеваторспецстрой“ об обязании общества выкупить акции, и тем самым истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в существенном ухудшении здоровья, Мазитов Х.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не имеется доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, предусмотренных законодательством об акционерных обществах, и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Мазитова Х.Х. и действиями ответчика.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ не предусмотрен такой способ защиты прав акционера, как компенсация морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 151 ГК РФ отклоняется, как основанный на неправильном толковании указанной нормы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая имущественное положение заявителя, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ считает возможным снизить размер государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3228/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины по кассационной жалобе.