Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2004 N Ф09-3494/04-АК по делу N А60-5567/04 Отсутствие в данном решении описания признаков налогового правонарушения существенно не влияет на его законность и обоснованность при наличии иного документального подтверждения неполной уплаты обществом налога на прибыль, которую налогоплательщик по существу не оспаривает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 августа 2004 года Дело N Ф09-3494/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области на решение от 08.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5567/04.

В судебном заседании приняли участие: от Инспекции МНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области - Простолупова В.Н., доверенность от 19.03.04, Лустова
Л.П., доверенность от 05.01.04; от ОАО “Алапаевский котельный завод“ - Перегудин Н.И., доверенность от 01.10.03, Чечулин Ю.М., доверенность от 01.02.04, Муравьева А.С., доверенность от 12.04.04.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество “Алапаевский котельный завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области от 13.02.2004, N 121 и требования об уплате налога от 17.02.04 N 76.

Решением от 08.04.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.04 решение оставлено без изменения.

Налоговый орган с судебными актами не согласен, просит их отменить, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки решением от 13.02.04 N 121 ОАО “Алапаевский котельный завод“ доначислен налог на прибыль - 132040 руб. и в соответствии со ст. 75 НК РФ пени - 6228 руб.

На основании решения в адрес налогоплательщика было направлено требование 17.02.04 N 76 уплате налога, которое оставлено им без исполнения.

Считая незаконными вышеуказанные ненормативные акты налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения налоговым органом требований ст. ст. 100, 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5.

Данный вывод являются ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной
проверкой, ссылки на первичные учетные документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. При этом несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5, следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

Однако из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что оно по существу является решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности (пп. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствие в данном решении описания признаков налогового правонарушения существенно не влияет на его законность и обоснованность при наличии иного документального подтверждения неполной уплаты ОАО “Алапаевский котельный завод“ налога на прибыль, которую налогоплательщик по существу не оспаривает.

Таким образом, при рассмотрении спора судом применена норма, не подлежащая применению в данном случае, что в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 286,
287, 288, 289 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5567/04 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО “Алапаевский котельный завод“, зарегистрированного находящегося по ул. Пушкина, 193 в г. Алапаевске Свердловской области, ИНН 6601002476 в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб.