Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2004 N Ф09-2780/04-ГК по делу N А76-4336/2004 Истцом обнаружено лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке березовых деревьев.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 августа 2004 года Дело N Ф09-2780/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Увельского лесхоза Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области (далее - Увельский лесхоз) на решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4336/2004 по иску Увельского лесхоза к Федеральному государственному учреждению “Челябинское управление сельскими
лесами“ (далее - ФГУ “Челябинсксельлес“) о взыскании 1183630 руб.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика Терехов Д.Г. - начальник юридического отдела по доверенности N 3 от 25.03.2004.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Увельский лесхоз обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ФГУ “Челябинсксельлес“ ущерба, причиненного незаконной рубкой березовых деревьев в 99 квартале Увельского лесничества в размере 1183630 руб.

Решением от 02.06.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004 решение оставлено без изменения.

Увельский лесхоз с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права (ст. 74 Лесного кодекса РФ).

ФГУ “Челябинсксельлес“ с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился. Считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, 29.08.2003 в квартале 99 Увельского лесничества, входящего в участки лесного фонда, закрепленного за Увельским лесхозом, истцом обнаружено лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке березовых деревьев в количестве 406 штук объемом 259 куб. м. Истцом составлен протокол N 7 от 09.09.2003. Направленное ответчику требование о возмещение причиненного ущерба ФГУ “Челябинсксельлес“ оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой
инстанции исходил из того, что Увельский сельский лесхоз - филиал ФГУ “Челябинсксельлес“ - является территориальным органом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ и правомочно выдавать лесорубочные билеты согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ “О государственном управлении в области использования, охраны, защиты участков лесного фонда и воспроизводства лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций и переданных им в безвозмездное пользование“ N 196 от 28.02.2002. Поскольку истцом не доказана противоправность и виновность действий ответчика, суд сделал вывод о необоснованности предъявленных истцом требований и отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка истца на незаконную рубку неосновательна, поскольку она произведена на основании лесорубочного билета N 16 от 23.05.2003, рубка древесины производилась на участках лесного фонда, закрепленных за Увельским сельским лесхозом, а приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 28.02.2002 N 196 ФГУ “Челябинсксельлес“ наделено правом выдачи разрешительных документов на лесопользование.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, основанными на действующем законодательстве.

Согласно ст. 51 Лесного Кодекса РФ государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства Лесов осуществляет Правительство РФ непосредственно или через уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства РФ N 804 от 03.07.1997, которым установлено, что специально уполномоченными органами управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов являются Федеральная служба лесного хозяйства России и Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ.

В соответствии со ст. 23 Лесного Кодекса РФ права пользования участками лесного фонда возникают, в том числе, из актов государственных органов, а именно - на основании
выдаваемых уполномоченными органами лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства РФ “О государственном управлении в области использования, охраны, защиты участков лесного фонда и воспроизводства лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций и переданных им в безвозмездное пользование“ N 196 от 28.02.2002, право выдачи разрешительных документов на лесопользование сельскими лесами предоставлено федеральным государственным учреждениям по управлению сельскими лесами, подведомственным Минсельхозу России, расположенным на территории субъектов РФ. Законность данного приказа подтверждена решением Верховного Суда РФ N ГКПИ 2002-856 от 18.07.2002.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что рубка леса производилась на участке лесного фонда, находящегося в ведении ответчика.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о том, что леса, ранее находившиеся в ведении колхозов и совхозов в Челябинской области переданы лесхозам Федеральной службы, является несостоятельным.

Ссылка кассатора на приказ Федеральной службы лесного хозяйства РФ N 89 от 29.05.1998 судом кассационной инстанции не принята во внимание, поскольку истцом фактически оспаривается компетенция федеральных государственных органов по вопросу управления лесами.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражным судом фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законно, обоснованно, отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4336/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.