Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2004 N Ф09-2714/04-ГК по делу N А76-4434/04 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 августа 2004 года Дело N Ф09-2714/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Уралснаб“ на определение апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области о приостановлении производства по делу N А76-4434/04 по иску ЗАО “Уралснаб“ к предпринимателю Фраас В.А., ООО Торговый дом “Уралснаб“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Фраас В.А. - Корнеев А.П., доверенность от 01.04.2004; ООО Торговый дом “Уралснаб“ - Корнеев А.П., доверенность от 02.08.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Уралснаб“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Фраас В.А., ООО Торговый дом “Уралснаб“ об истребовании из незаконного владения ответчиков следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, 18п, - сооружение (подъездные железнодорожные пути) общей площадью 198,18 м, кадастровый (условный) номер 74:36:00.00.00:00:038024:1000/3; эстакада склада металла общей площадью 10894,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:36:00.00.00:00:038024:1000/К,Н,П,1; не завершенный строительством объект, кадастровый (условный) номер 74:36:00.00.00:00:038024:0000; сооружение (пути башенного крана) общей площадью 186,26 м, кадастровый (условный) номер 74:36:00.00.00:00:038024:1000/2.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил истребовать из незаконного владения предпринимателя Фраас В.А.: сооружение (пути башенного крана), эстакаду склада металла, не завершенный строительством объект, из незаконного владения ООО Торговый дом “Уралснаб“: сооружение (подъездные железнодорожные пути), сооружение (пути башенного крана), эстакаду склада металла, не завершенный строительством объект.

Решением от 07.06.2004 иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя Фраас В.А. освободить объекты недвижимого имущества: сооружение (пути башенного крана) 186,26 м, эстакаду склада металла 10894,9 кв. м, не завершенный строительством объект, расположенные по адресу: ул. Нахимова, 18п. Суд обязал ООО Торговый дом “Уралснаб“ освободить объекты недвижимости: сооружение (подъездные железнодорожные пути) площадью 198,18 м, сооружения (пути башенного крана) 186,26 м, эстакаду склада металла 10894,9 кв. м, не завершенный строительством объект, расположенные по адресу: ул. Нахимова, 18п.

Не согласившись с решением, предприниматель Фраас В.А. обжаловал
его в апелляционной инстанции.

ООО Торговый дом “Уралснаб“ на основании ст. ст. 143, 266 АПК РФ заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением апелляционной инстанции от 06.07.2004 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-12184/04-3-267.

ЗАО “Уралснаб“ с определением не согласно, просит его отменить, производство по делу возобновить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 143 АПК РФ, неприменение ст. ст. 10, 166 ГК РФ, указывает на то, что исковые требования по делу N А76-12184/04-3-267 касаются права на один из четырех объектов недвижимости, истребуемых по настоящему делу. По мнению заявителя, производство по настоящему делу не могло быть приостановлено в связи с тем, что исковое заявление по делу N А76-12184/04-3-267 было подано после принятия апелляционной жалобы к производству. Кроме того, истец полагает, что ООО Торговый дом “Уралснаб“ злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что к производству Арбитражного суда Челябинской области принято исковое заявление ЗАО “Строительный трест N 42“ к ЗАО “Уралснаб“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 03.12.2002, в виде обязания
ЗАО “Уралснаб“ возвратить ЗАО “Строительный трест N 42“ не завершенный строительством объект, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18п, и возбуждено производство по делу N А76-12184/04-3-267. Поэтому, как полагает ООО Торговый дом “Уралснаб“, удовлетворение исковых требований по указанному делу лишает истца по настоящему делу - ЗАО “Уралснаб“, каких-либо имущественных прав на спорный объект недвижимости, в том числе права на предъявление виндикационного иска.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело и дело N А76-12184/04-3-267 связаны между собой, что рассмотрение спора по настоящему делу невозможно без разрешения другого дела. В связи с чем судом правомерно приостановлено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-12184/04-3-267.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 143 АПК РФ отклоняется, как необоснованный. По делу N А76-12184/04-3-267 оспаривается законность заключенной ЗАО “Строительный трест N 42“ и ЗАО “Уралснаб“ сделки купли-продажи не завершенного строительством объекта, истребуемого истцом по настоящему делу - ЗАО “Уралснаб“.

Ссылка ЗАО “Уралснаб“ на то обстоятельство, что производство по настоящему делу не могло быть приостановлено в связи с тем, что исковое заявление по делу N А76-12184/04-3-267 было подано после принятия апелляционной жалобы к производству, не принимается, поскольку закон не связывает возможность приостановления производства по делу с моментом принятия искового заявления по другому делу.

Утверждение истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ) несостоятельно, так как не подтверждено документально.

Учитывая изложенное, определение апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу является законным и отмене
не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4434/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.