Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2004 N Ф09-1981/04-ГК по делу N А50-5342/03 Оснований для удовлетворения требований об изменении условий договора аренды земельного участка не имелось, в этой части постановление апелляционной инстанции является незаконным и отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков (упущенной выгоды), поскольку истец не доказал их размер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 августа 2004 года Дело N Ф09-1981/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации г. Перми на решение от 05.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2004, Пермской городской общественной организации ветеранов локальных войн “Отечество“ на постановление апелляционной инстанции от 13.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5342/03 по иску Пермской городской общественной организации ветеранов локальных войн “Отечество“ к
Администрации г. Перми, 3-и лица: ЗАО “Горсельстрой“, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, о внесении изменений в договор аренды земельного участка и взыскании 923602 руб. 14 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: Пермской городской общественной организации ветеранов локальных войн “Отечество“ - Фуфлыгин А.В., юрисконсульт, доверенность от 24.03.2003; Администрации г. Перми и Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - Миронов А.Н., начальник отдела, по доверенности от 19.03.2004 N И-01-24-942, от 10.12.2003 N 1285.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Пермская городская общественная организация ветеранов локальных войн “Отечество“ (далее по тексту - ПГООВЛВ “Отечество“) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации г. Перми, 3-е лицо: ЗАО “Горсельстрой“, о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 18.12.2001 N 645-01: обязать Администрацию г. Перми предоставить истцу равноценный земельный участок взамен изъятого, а также просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 923602 руб. 14 коп.

Решением от 04.06.2003 исковое заявление в части требования о внесении изменений в договор оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования в части внесения изменений в договор аренды и просил обязать Администрацию г. Перми передать истцу равноценный земельный участок в г. Перми.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003 решение изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2003 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке ст. 51 АПК РФ
суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми.

Решением от 05.03.2004 исковые требования в части внесения изменения в договор аренды земельного участка N 645-01 от 18.12.2001 оставлены без рассмотрения, на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить ПГООВЛВ “Отечество“ земельный участок для размещения автостоянки, аналогичный с земельным участком, предоставленным по договору аренды N 645-01 от 18.12.2001, с Администрации г. Перми в пользу ПГООВЛВ “Отечество“ взыскан ущерб в размере 200000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004 решение изменено, исковые требования удовлетворены в части внесения изменений в договор аренды земельного участка от 18.12.2001 N 645-01, заключенный между Администрацией г. Перми и ПГООВЛВ “Отечество“, путем обязания Администрации г. Перми в срок до 20.06.2004 передать ПГООВЛВ “Отечество“ участок для размещения автостоянки на условиях договора аренды от 18.12.2001 N 645-01, равноценный земельному участку, предоставленному по договору аренды от 18.12.2001 N 645-01. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация г. Перми с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды отказать, в части внесения изменений в договор - оставить без рассмотрения. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 2 ст. 148, п. 3 ч. 4 и ч. 5 ст. 170, ст. 173 АПК РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, неприменение ст. ст. 49, 55 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 279 - 283, ст. 613 ГК РФ. По его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок изменения договора; изъятия земли не
произошло, поскольку отсутствует судебное решение; обязательства по предоставлению земельного участка УВД г. Перми возникли раньше; судом не указано основное условие договора аренды об объекте.

ПГООВЛВ “Отечество“ не согласно с постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает, что судебный акт принят с нарушением ст. 65, ч. ч. 4, 5 ст. 170 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы г. Перми от 23.11.2001 N 3231 истцу - Пермской городской организации “Отечество“ граждан города, участвовавших в боевых действиях по наведению конституционного порядка в Чеченской Республике и других местах локальных конфликтов, был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 1997,974 кв. м под устройство и эксплуатацию автостоянки во дворе жилого дома по проспекту Парковому, 46, в микрорайоне 1 жилого района Парковый в Дзержинском районе за счет городских земель (л. д. 11, т. 1). На основании данного постановления Администрация г. Перми (арендодатель) и ПГООВЛВ “Отечество“ (арендатор) заключили договор аренды от 18.12.2001 N 645-01 вышеуказанного земельного участка сроком с 23.11.2001 по 22.11.2004 (л. д. 12, 13 т. 1). Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно акту приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.06.2002 автостоянка открытого типа: проспект Парковый, 46, принята в эксплуатацию.

Постановлением Главы г. Перми от 05.07.2002 N 1926 постановление Главы г. Перми от 23.11.2001 N 3231 отменено, под проектирование и строительство жилого дома Управлению внутренних дел
г. Перми предоставлен земельный участок площадью 9831,561 кв. м, который включает в себя и земельный участок, ранее предоставленный истцу (л. д. 20 т. 1). На УВД г. Перми возложена обязанность предусмотреть проектом перенос автостоянки во дворе жилого дома по проспекту Парковому, 46. На основании данного постановления между Администрацией г. Перми и УВД г. Перми подписан договор аренды земельного участка от 13.08.2002 N 382-02. Согласно акту отчуждения от 25.06.2002 участок автостоянки по проспекту Парковому, 46, площадью 654,5 кв. м был отчужден в пользу УВД г. Перми для обеспечения производства земляных работ.

В ноябре 2002 автостоянка снесена силами ЗАО “Горсельстрой“, ведущего строительство жилого дома, ввиду того, что истцом не выполнено предписание о ликвидации автостоянки.

В обоснование заявленных требований ПГООВЛВ “Отечество“ ссылается на то, что передача Администрацией г. Перми земельного участка другому лицу является существенным нарушением договора аренды земельного участка от 18.12.2001 N 645-01 (пунктов 4.2, 9), и просит восстановить нарушенное право путем предоставления ему равноценного земельного участка.

Оставляя исковые требования о внесении изменений в договор аренды земельного участка без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора (ст. 452 ГК РФ). Ущерб в сумме 200000 руб. взыскан судом со ссылкой на решение о возмещении истцу ущерба в этой сумме, принятого 30.05.2002 на совещании у заместителя Главы г. Перми. В удовлетворении упущенной выгоды отказано ввиду отсутствия условий гражданско-правовой ответственности Администрации г. Перми и недоказанности размера убытков.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части внесения изменений в договор аренды земельного участка путем
обязания Администрации г. Перми передать истцу равноценный земельный участок. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения договора аренды земельного участка от 18.12.2001 N 645-01 в установленном законом порядке, договор не расторгнут, договорные отношения продолжаются, ответчиком существенно нарушены условия названного договора аренды земельного участка, в связи с чем у ответчика на основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ возникла обязанность по предоставлению истцу земельного участка, а у истца - право требовать в пользование указанный земельный участок, требование истца о внесении изменения в договор не противоречит ст. 12, п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку ответчик, изъяв у истца земельный участок при наличии договорных отношений, не предоставил ему другой равноценный земельный участок.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрены случаи, когда договор может быть расторгнут или изменен по решению суда.

Под изменением договора следует понимать внесение изменений в его условия.

В данном случае истец просит внести изменения в договор аренды земельного участка от 08.12.2001 N 645-01 путем обязания ответчика предоставить ему равноценный земельный участок взамен изъятого.

Между тем, изменение договора таким способом противоречит требованиям действующего законодательства (ст. ст. 12, 432, 450, 453, 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 упомянутого договора его предметом является аренда земельного участка, имеющего кадастровый номер 986-31, площадью 1997,974 кв. м, находящегося по адресу: во дворе жилого дома по проспекту Парковому, 46, в Дзержинском районе.

Аренда другого объекта не может осуществляться в рамках этого же договора, поскольку другой земельный участок является предметом иного самостоятельного обязательственного правоотношения. Возложение
обязанности по предоставлению земельного участка свидетельствует не об изменении договора аренды, заключенного в отношении другого объекта, а фактически о понуждении ответчика к заключению другого договора, что не является предметом настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Указание в договоре на предоставление равнозначного земельного участка не отвечает требованиям данной нормы.

Изъятие предоставленного истцу - ПГООВЛВ “Отечество“, земельного участка свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком - Администрацией г. Перми, арендного обязательства, ответственность за нарушение обязательств предусмотрена гл. 25 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об изменении условий договора аренды земельного участка от 08.12.2001 N 645-01 не имелось, в этой части постановление апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков (упущенной выгоды), поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал их размер. Данный вывод сделан судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. В этой части постановление апелляционной инстанции является законным, и его следует оставить без изменения.

Довод ПГООВЛВ “Отечество“ о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно изменил решение, отказав во взыскании 200000 руб., отклоняется. Указанная сумма взыскана судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 49, 168 АПК РФ, поскольку требования о взыскании ущерба в этом размере истец не заявлял. Им было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, которое судом рассмотрено, и в удовлетворении которого обоснованно отказано.

В
связи с отменой постановления апелляционной инстанции в части удовлетворения одного из заявленных требований и принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении иска в части заявленных требований суд кассационной инстанции производит распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5342/03 отменить в части внесения изменения в договор аренды земельного участка от 18.12.2001 N 645-01, заключенного между Администрацией г. Перми и Пермской городской общественной организацией ветеранов локальных войн “Отечество“ путем обязания Администрации г. Перми в срок до 20.06.2004 передать Пермской городской общественной организации ветеранов локальных войн “Отечество“ земельный участок для размещения автостоянки на условиях договора аренды от 18.12.2001 N 645-01, равноценный земельному участку, предоставленному по договору аренды от 18.12.2001 N 645-01.

В этой части в иске отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Пермской городской общественной организации ветеранов локальных войн “Отечество“ в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску, 8918 руб. 01 коп. - по кассационной жалобе.